О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Чаловой Г.В. и её представителя - адвоката Мироновой О.Ю. (по ордеру),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Северьянова В. В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года

по иску Чаловой Г. В. к Северьянову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, открытии отдельных лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л А:

Чалова Г.В. обратилась в суд с иском к Северьянову В.В., ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и открытии отдельных лицевых счетов.

В обоснование заявленных исковых требований Чалова Г.В. указала, что <...> г. умер ее отец – С.В.В., который являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону у истицы возникло право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В указанной квартире истица проживает с 26.10.2007 г. по настоящее время со своим несовершеннолетним сыном – Чаловым А.А., самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи за квартиру, несет расходы по ее содержанию. Ответчик С.В.В. является собственником 3/4 долей данной квартиры, однако отказывается предоставлять денежные средства по оплате коммунальных платежей за свою долю данной квартиры.

Истица Чалова Г.В. просила взыскать с ответчика Северьянова В.В задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3/4 за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года в размере <...>рубля, судебные издержки в размере <...>рублей, всего – <...>рублей.

Кроме того, истица Чалова Г.В просила обязать ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» заключить с ней и с Северьяновым В.В. отдельные финансовые договора по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> с учетом принадлежности долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Чалов А.А., 1994 года рождения, Департамент образования Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (л.д. 62).

В судебном заседании истица Чалова Г.А. и ее представитель – адвокат Миронова О.Ю. (по ордеру) исковые требования поддержали.

Ответчик С.В.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что в квартире не проживает, в связи с чем коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель ответчика ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чалов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Чаловой Г.В.

Представитель Департамента образования Администрации Кстовского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Чаловой Г. В. к Северьянову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, открытии отдельных лицевых счетов, удовлетворить.

С Северьянова В. В. взыскать в пользу Чаловой Г. В. задолженность по оплате за коммунальные платежи, содержание жилья за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года в сумме <...>руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>руб., а всего – <...>.

Обязать ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» г. Кстово заключить отдельные лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с Чаловой Г. В. и Северьяновым В. В..

Обязать ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» выдать Чаловой Г. В. отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <...>, в соответствии с 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обязать ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» выдать Северьянову В. В. отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <...>, в соответствии с 3/4 долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Северьянова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда от 27 февраля 2012 года в части взыскания задолженности за коммунальные платежи как незаконного, необоснованного, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значении для дела, и что выводы суда, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Северьянов В. В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 ноября 2005 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> (л.д.9).

Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся Северьянов В. В..

<...> г. С. В. В. умер (л.д. 10). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Наследниками, принявшими наследство, являются дети умершего – Чалова Г. В. и Северьянов В. В..

26 октября 2011 года Чаловой Г.В. выдано свидетельство о праве наследования по закону на 1/4 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

24 ноября 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2011 г. за Чаловой Г.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 12).

25 ноября 2011 года Северьянову В. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю данной квартиры (л.д. 57).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2011 г., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются: Чалова Г.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и Северьянов В. В. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 52).

Из справки, выданной МУП «Управление жилищными отношениями» г. Кстово, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы: Северьянов В. В. (с 16.06.1993 г.), Чалова Г.В. (с 26.10.2007 г.), Чалов А.А. (с 26.10.2007 г.) (л.д. 23).

При этом все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг истица Чалова Г.В. несет единолично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, и не оспаривалось ответчиком Северьяновым В.В.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик С.В.В. обязан возместить Чаловой Г.В. понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года в размере <...>рубля соразмерно его доли - 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истицей Чаловой Г.В. размер взысканной с ответчика суммы не оспаривается.

В апелляционной жалобе С.В.В. выразил несогласие с размером взыскиваемых расходов по оплате за содержание жилья, указав, что оплата за содержание жилья должна быть произведена с мая 2011 года до 01 ноября 2011 года из расчета 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере <...>рублей, поскольку право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ним 20 декабря 2011 года. Кроме того, в апелляционной жалобе С.В.В. указал, что в квартире он не проживает.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущими за собой отмену решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство после смерти Северьянова В. В. открылось в день его смерти, т.е. 18.04.2011 г. Северьянов В. В. принял наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, поэтому в силу закона данная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ему с вышеуказанной даты.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что доля участия ответчика Северьянова В.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года соразмерна его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно 3/4 долей, и составляет <...>рубля, является правильным, основанным на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на не проживание в спорной квартире является несостоятельной, поскольку в силу требований ч.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от несения бремени содержания указанного помещения и оплаты коммунальных платежей. Вместе с тем, с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ввиду его отсутствия в жилом помещении С.В.В. в ОАО «Домоуправляющая компания Кстовского района» не обращался.

Кроме того, названным решением судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Чаловой Г.В. об открытии отдельных лицевых счетов по оплате жилья и коммунальных платежей. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером взысканных с него в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Чаловой Г.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей, из которых <...>рублей – составление искового заявления (л.д.23), <...>рублей – представление интересов в суде (л.д. 24).

Взыскивая расходы на представителя, суд правильно применил положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Чаловой Г.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...>рублей. При определении указанной суммы, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность дела, количество судебных заседаний), а также руководствовался требованиями разумности.

По мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется оснований для уменьшения заявленных истицей судебных расходов, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северьянова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: