О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года

по иску Шукшиной О. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарове Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

Шукшина О.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заявленные требования обосновала тем, что 15 августа 2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением <...> в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы. При этом в стаж для назначения пенсии не были включены периоды ее работы с 12 ноября 1984 года по 18 июля 1991 года и с 07 декабря 1992 года по 01 июня 2001 года в должности <...> СПК Племзавод колхоза «Батурино» Рыбновского района Рязанской области ввиду отсутствия наименования учреждения в Списках должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 года и Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года.

Между тем, как указала истица, в указанные периоды она работала в соответствии с должностной инструкцией, штатным расписанием и графиком работы, она оказывала населению квалифицированную зубоврачебную помощь, проводила осмотр и лечение учащихся Н.Батуринской восьмилетней школы, оформляла документацию.

Истица полагает, что в результате неправомерных действий ответчика было нарушено ее право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, гарантированное законодательством РФ.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии; включить в специальный стаж в льготном исчислении (1 год как 1 год 3 месяца) периоды работы с 12 ноября 1984 года по 18 июля 1991 года и с 07 декабря 1992 года по 01 ноября 1999 года, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 08 ноября 1985 года по 25 марта 1987 года и с 13 января 1990 года по 18 мая 1991 года; обязать ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области назначить и выплачивать досрочную пенсию с 15 августа 2011 года.

В судебном заседании истица Шукшина О.А. исковые требования поддержала, пояснив, что с ноября 1984 года по июль 1991 года она работала в должности <...> на полную ставку, а с декабря 1992 года до ноября 1999 года – на полставки. Работа <...> в колхозе была очень напряженной, поскольку в колхоз входило 5 населенных пунктов с большой численностью населения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области Бронникова Н.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представив суду письменный отзыв..

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2012 года исковые требования Шукшиной О.А. удовлетворены.

Постановлено включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения период работы с 12 ноября 1984 года по 18 июля 1991 года и с 07 декабря 1992 года по 01 ноября 1999 года, в том числе периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 08 ноября 1985 года по 25 марта 1987 года и с 13 января 1990 года по 18 мая 1991 года.

Признать за Шукшиной О.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 15 августа 2011 года.

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области назначить Шукшиной О.А. досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 15 августа 2011 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно включил в специальный стаж период работы истицы в должности <...> СПК Племзавод колхоза «Батурино» Рыбновского района Рязанской области, поскольку данное учреждение не поименовано в Списках должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, суд принял от истицы в качестве доказательств ненадлежащим образом оформленные документы, а не учел, что согласно выписке из лицевого счета спорный период работы не является льготным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Данное конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав лиц, занимающихся деятельностью по охране здоровья, поскольку в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования пенсионных правоотношений, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В силу п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п.2 указанной статьи списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Шукшина О.А. имеет среднее медицинское образование, специальность - <...> (л.д.6).

В период с 10 августа 1981 года по 01 сентября 1981 года она работала в должности <...> Ново-Ямской участковой больницы; со 02 сентября 1981 года по 05 апреля 1984 года и с 25 апреля 1984 года по 15 октября 1984 года - в должности <...> Ельниковской районной больницы; с 12 ноября 1984 года по 18 июля 1991 года и с 07 декабря 1992 года по 01 июня 2001 года - в должности <...> СПК Племзавод колхоза «Батурино» Рыбновского района Рязанской области; с 19 июля 1991 года по 06 декабря 1992 года – в должности <...> Рыбновской центральной районной больницы, со 02 октября 2001 года по 15 августа 2011 года - в должности <...> стоматологического отделения стоматологической поликлиники Клинической больницы № 40 (л.д. 6-8).

15 августа 2011 года Шукшина О.А. обратилась в ГУ УПФ в г.Сарове Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (л.д. 27-28).

Решением ГУ УПФ в г.Сарове Нижегородской области <...> истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа (30 лет). По подсчету пенсионного органа специальный стаж истицы составил 14 лет 10 месяцев 14 дней. При этом некоторые периоды не были включены в ее специальный стаж, в том числе периоды работы в должности <...> СПК Племзавод колхоза «Батурино» Рыбновского района Рязанской области с 12 ноября 1984 года по 18 июля 1991 года и с 07 декабря 1992 года по 01 июня 2001 года, а также отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 08 ноября 1985 года по 25 марта 1987 года и с 13 января 1990 года по 18 мая 1991 года.

Не согласившись с исключением указанных периодов из специального стажа, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Однако она просила суд включить в специальный стаж не весь период работы в должности <...> СПК Племзавод колхоза «Батурино», а лишь период до 01 ноября 1999 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При этом судом были применены действовавшие в вышеуказанные периоды нормативные акты: Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, утратившее силу с 01 октября 1993 года, и постановление Совета Министров РСФСР № 464 от 06 сентября 1991 года, которым был утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья дает право на пенсию за выслугу лет.

Так, согласно Приложению к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 работа в амбулаторно-поликлинических учреждениях всех типов и наименований, в том числе в медицинских кабинетах и пунктах в должности зубных врачей дает право за пенсию за выслугу лет.

В Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464, указаны врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Принимая решение о включении в специальный стаж работы истицы периодов ее работы в должности <...>, суд исходил из того, что указанная должность предусмотрена Списками профессий и должностей, работа по охране здоровья населения дает в которых дает право на назначение досрочной пенсии.

При этом судом было достоверно установлено, что в спорные периоды истица выполняла работу по охране здоровья населения, подвергаясь неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой работы <...> в лечебном учреждении, тождественном по своему назначению стоматологической поликлинике – зубном кабинете.

Отклоняя доводы ответчика о том, что зубной кабинет не относился к учреждениям здравоохранения, суд руководствовался положениями Конституции РФ о правовой определенности, нормативными актами Минздрава РФ, в которых зубной кабинет понимается как подразделение стоматологической поликлиники наряду со стоматологическим отделением, то есть фактически является учреждением здравоохранения.

Кроме того, судом было верно определено, что отказ ответчика в назначении истице досрочной трудовой пенсии по причине того, что зубной кабинет отдельно не поименован в списке наименования учреждений, является неправомерным, поскольку действующие на момент работы истицы Списки Учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, не являлись исчерпывающими, в них был определен лишь характер соответствующих учреждений.

Судом были исследованы и оценены по правилам статей 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе справки председателя СПК Племзавод «Батурино» <...> (л.д. 11, 17-18), должностная инструкция <...> кабинета Племзавода колхоза «Россия» от 03 августа 1981 года (л.д. 14-16), сообщение государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рыбновская центральная районная больница» (л.д. 53), справка председателя СПК Племзавод «Батурино» <...> (л.д. 46).

Так, согласно справки председателя СПК Племзавод колхоза «Батурино» № 55 от 14 июля 2011 года, зубной кабинет, в котором работала истица в спорный период, относится к сельской местности, должность <...> относится к среднему медицинскому персоналу, основанием является номенклатура учреждений здравоохранения (л.д. 11).

Согласно должностной инструкции <...> кабинета Племзавода колхоза «Россия» от 3 августа 1981 года основной задачей <...> является оказание качественной лечебно-профилактической помощи населению, <...> проводит лечебную, диагностическую профилактическую и организационную работу в лечено-профилактических учреждениях, а также в школах, детских дошкольных учреждениях (л.д. 14-16).

Из сообщения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рыбновская центральная районная больница» следует, что зубной кабинет СПК Племзавода колхоза «Батурино» Рыбновского района Рязанской области, располагался в здании Выселковского фельдшерско-акушерского пункта, к структурному поздразделению больницы не относится, но при этом со стороны Рыбновской центральной районной больницы осуществлялся контроль за работой <...> в этом кабинете, зубным врачом Шукшиной О.А. сдавались отчеты в организационно-методический кабинет Рыбновской центральной районной больницы на статистическую обработку и определение показателей их работы по форме <...>, заведующий стоматологической службой района Рыбновской центральной районной больницы подводил итоги работы и контролировал деятельность указанного кабинета с выездом по месту его расположения (л.д.53).

Согласно справке от 4 января 2012 года Шукшина О.А. в период с 12 ноября 1984 года по 18 июля 1991 года и с 07 декабря 1992 года по 01 июня 2001 года работала в должности <...> зубного кабинета СПК Племзавод колхоза «Батурино» в соответствии с должностной инструкцией, штатным расписанием и графиком работы, оказывала квалифицированную зубоврачебную помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики и лечения, проводила осмотр больных, проводила терапевтические и хирургические методы лечения зубов, осмотр и лечение учащихся Батуринской восьмилетней школы, обеспечивала ведение документации, соблюдала принципы врачебной этики, проводила лечебно-профилактическую работу всему сельскому населению (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отнесении зубного кабинета СПК Племзавод колхоза «Батурино» к учреждениям, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии является обоснованным, поскольку данный зубной кабинет фактически представлял собой медицинское учреждение, предметом и целью деятельности которого являлось лечение зубов, диагностика и профилактика заболеваний полости рта.

Кроме того, судом было учтено, что для включения периодов в стаж работы не имеет значения правовая форма юридического лица, поскольку назначение досрочной пенсии гарантировано на равных основаниях работникам, занятым в медицинских учреждениях, осуществляющих лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

Таким образом, Шукшина О.А. в период работы зубным врачом в зубном кабинете СПК Племзавод колхоза «Батурино» фактически осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинском учреждении.

Следовательно, судом обоснованно с учетом интенсивности работы и требований действующего законодательства включен в специальный стаж истицы период работы Шукшиной О.А. в должности <...> в зубном кабинете СПК Племзавод колхоза «Батурино» с 12 ноября 1984 года по 18 июля 1991 года и с 07 декабря 1992 года по 01 ноября 1999 года.

Поскольку истица уходила в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком с должности, которая подлежит зачету в стаж в льготном исчислении, суд также обоснованно включил периоды с 12 сентября 1989 года по 12 января 1990 года и с 13 января 1990 года по 18 мая 1991 года в трудовой стаж для назначения пенсии. В данной части решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание, что с учетом засчитанных судом периодов работы специальный трудовой стаж истицы превышал 30 лет, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по назначению Шукшиной О.А. досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы о том, что суд принял от истицы в качестве доказательств ненадлежащим образом оформленные документы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные документы были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, противоречия между ними отсутствуют.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что льготный характер работы истицы в спорный период не подтвержден сведениями персонифицированного учета.

Так, согласно ст.3 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст.1 указанного Федерального Закона, страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ № 27-ФЗ).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет необходим для облегчения процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие или недостоверность данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж, а также льготный характер его работы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи