Судья Елисеева Н.В. Дело № 33-3450

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коняшина В. В., Коняшиной Л. В., Здышкиной И. В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года

по иску Коняшина В. В., Коняшиной Л. В., Здышкиной (Коняшиной) И. В. к Марковой И. Л., Маркову М. И., Позняк О. И., Позняку Д. В., Бабушкиной К. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реальных убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Коняшин В.В., Коняшина Л.В., Здышкина И.В. обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчиков Марковой И.Л., М.И.В., Маркова М.И., Позняк О.И., Позняк Д.В., Б.К.Р. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства с 27 апреля 2010 года по 15 ноября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы по оплате государственной пошлины; истец Коняшин В.В. просит взыскать с указанных выше ответчиков солидарно реальный ущерб в размере <...>рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указали, что на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2010 года по делу <...>, вступившего в законную силу 27 апреля 2010 года, в пользу Коняшина В.В., Коняшиной Л.В., Здышкиной И.В. (девичья фамилия Коняшина) взыскано с Марковой И.Л., М.И.В., Маркова М.И., Позняк О.И., Позняк Д.В., Б.К.Р. солидарно <...> рублей за неисполнение условий договора купли-продажи квартиры.

Решение суда ответчиками было исполнено лишь 21 сентября 2011 года, тогда как обязанность ответчиков по уплате денежных средств возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть 27 апреля 2010 года.

Кроме того, в описательной части решения суда установлено и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не может быть оспорено сторонами, что, продавая ответчикам квартиру, истцы рассчитывали на надлежащее исполнение обязательств по договору, так как на денежные средства, вырученные от реализации жилого помещения, у истцов имелась предварительная договоренность на приобретение иного жилого помещения для истца Коняшина В.В.

Ответчиками обязанность по надлежащему исполнению договора не была исполнена.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенного между истцами и ответчиками, ответчики были обязаны выплатить <...> рублей в срок до 01 октября 2010 года. В связи с изложенным истец Коняшин В.В. обратился в агентство недвижимости и достиг предварительной договоренности на приобретение квартиры по адресу: <...>.

Ответчики обязанность по выплате денежных средств не исполнили, истец Коняшин В.В. для исполнения предварительной договоренности в целях избежания неблагоприятных последствий, вынужден был для приобретения квартиры привлечь кредитные ресурсы в ОАО «НБД-Банк» в сумме <...> рублей под 12,25% годовых. В дальнейшем на основании закладной кредитором для истца стало Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский Ипотечный Корпоративный Альянс».

На основании данного кредитного договора, вынужденность заключения которого была обусловлена виновными действиями ответчиков, истец Коняшин В.В. был вынужден выплачивать проценты по кредиту на сумму <...> рублей.

По мнению истца Коняшина В.В., выплата процентов в указанной сумме является, в силу ст.15 ГК РФ, реальным ущербом, причиненным ему виновными действиями ответчиков.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уменьшили исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчиков указанные проценты за период с 27 апреля 2010 года по 21 сентября 2011 года в сумме <...> рублей.

Истцы Коняшин В.В., Коняшина Л.В., Здышкина И.В. (до брака Коняшина) в суд первой инстанции не явились.

Представитель истцов Субботин М.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Позняк О.И. и Гришуткина К.Р. (до брака Бабушкина) иск не признали.

Ответчики Маркова И.Л., Марков М.И., Позняк Д.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков адвокат Пылев А.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Представитель УФССП по Нижегородской области, привлеченного определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Коняшина В. В., Коняшиной Л. В., Здышкиной И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой И. Леонидовны, Маркова М. И., Позняк О. И., Позняка Д. В., Гришуткиной К. Романовны в пользу Коняшина В. В., Коняшиной Л. В., Здышкиной И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2010 г. по 21 сентября 2011 г. в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей, а всего <...>рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований, а также исковых требований Коняшина В. В. о взыскании реального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе истцы Коняшин В.В., Коняшина Л.В., Здышкина И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2010 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2010 года с Марковой И.Л., М.И.В., Маркова М.И., Позняк Д.В., Позняк О.И., Б.К.Р., П.П.Д., П.В.Д. солидарно в пользу Коняшина В.В., Коняшиной Л.В., Коняшиной И.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>рублей, а всего <...> рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере <...> рублей.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2010 года исполнено ответчиками 21 сентября 2011 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коняшина В.В. в части взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части отсутствуют.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно счел не установленным факт причинения убытков истцу со стороны ответчиков, поскольку представленные суду доказательства не содержат бесспорных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по неисполнению условий договора купли-продажи от 11 июля 2007 года и наступившими последствиями – вынужденностью истца Коняшина В.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2007 года использовать кредитные средства и, как следствие, возникновение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...>рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы гражданского дела <...> не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целом, ссылки апелляционной жалобы на опровергают выводы суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и подлежат отклонению.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2010 года по 21 сентября 2011 года, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчики исполнение возложенных обязательств по выплате взысканных по решению суда сумм своевременно не произвели, в связи с чем, дал аргументированное суждение о том, что данные требования истцов являются обоснованными.

При этом, суд правомерно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов до <...> руб., поскольку взыскание процентов в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Следует отметить, что целью применения ст.333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая сумма, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Снижение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей правомерно произведено судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания процентов с ответчиков в пользу истцов, определив ко взысканию указанную сумму в пользу истцов в равных долях, т.е. по <...> руб. (<...>руб. : 3= <...> руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку ни договором купли-продажи от 11 июля 2007 года, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность должников по возникшему обязательству.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 11 июля 2007 года, М.И.В., Маркова И.Л., Марков М.И., Позняк Д.В., Позняк О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.К.Р., <...> года рождения, П.П.Д., <...>года рождения, П.В.Д., <...>года рождения., приобрели указанную квартиру у истцов Коняшкина В.В., Коняшкиной Л.В., Здышкиной И.В. (ранее Коняшкиной), которым квартира принадлежала по праву общей долевой собственности в равных долях по 1\3 каждому, в общую долевую собственность по 1/8 доле в праве каждому (л.д.6).

Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 1\3 доля размера процентов пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на проданную квартиру и возникшему в связи с этим праву требования выплаты денежной суммы пропорциональной доле.

Исходя из положений ст.321 ГК РФ, с учетом числа лиц в обязательстве, каждый из ответчиков обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, т.е. в 1/8 доле от суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Между тем, Марков И. В., <...>года рождения, один из должников по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи от 11 июля 2007 года, умер 03 апреля 2010 года (л.д.59).

Наследником, принявшим наследство, после смерти М.И.В., является его жена Маркова И.Л.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.И.В., вошла 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л.д.60).

Взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм. В соответствии со ст.ст.1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника обязательство по уплате сумм должна быть возложена на его наследника, принявшего наследство. Следовательно, за просрочку исполнения такого обязательства, наследник, принявший наследство, несет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Марковой И.Л. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по <...> руб., что соответствует 2/8 долям от общей суммы, равной <...> руб. (<...> руб. : 8 х 2 = <...> руб.), подлежащей выплате в пользу каждого из истцов.

Кроме того, из решения Саровского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2010 года следует, что выплата задолженности по договору купли-продажи была возложена, в том числе, на несовершеннолетних Позняка П.Д., <...>года рождения, и П.В.Д., <...>года рождения, законными представителями которых являются ответчики Позняк Д.В. и Позняк О.И., которые в силу ст.28 Гражданского кодекса РФ, ст.37 ГПК РФ, несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным от имени несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым при определении размера сумм, подлежащих взысканию непосредственно с ответчиков Позняк О.И. и Позняк Д.В. в пользу каждого из истцов в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, включить долю, причитающуюся на каждого из несовершеннолетних, и взыскать с Позняк О.И. в пользу каждого из истцов по <...> рублей, что соответствует 2/8 долям от общей суммы, равной <...> руб., подлежащей выплате в пользу каждого из истцов, а также взыскать с Позняк Д.В. в пользу каждого из истцов по <...> рублей, что также соответствует 2/8 долям от суммы, равной <...> руб.

Вместе с тем с Маркова М.И. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по <...> руб., что соответствует 1/8 доле от суммы <...> руб. С ответчика Гришуткиной (Бабушкиной) К.Р. также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по <...> руб.

При таких обстоятельствах, в пользу Коняшина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2010 г. по 21 сентября 2011 года с Марковой И.Л. в размере <...> руб., с Маркова М.И. - <...> руб., с Гришуткиной К.Р. - <...> руб., с Позняка Д.В. - <...> руб., с Позняка О.И. - <...> руб., а всего взысканию подлежит <...> руб.

В пользу Коняшиной Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2010 г. по 21 сентября 2011 года с Марковой И.Л. в размере <...> руб., с Маркова М.И. - <...> руб., с Гришуткиной К.Р. - <...> руб., с Позняка Д.В. - <...> руб., с Позняка О.И. - <...> руб., а всего взысканию подлежит <...> руб.

В пользу Здышкиной И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2010 г. по 21 сентября 2011 года с Марковой И.Л. в размере <...> руб., с Маркова М.И. - <...> руб., с Гришуткиной К.Р. - <...> руб., с Позняка Д.В. - <...> руб., с Позняка О.И. - <...> руб., а всего взысканию подлежит <...> руб.

Судом также были взысканы в солидарном порядке с ответчиков Марковой И.Л., Маркова М.И., Гришуткиной К.Р., Позняка Д.В., Позняк О.И. в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

Однако данный вывод суда также сделан с нарушением норм материального права (ст.321, 322 ГК РФ).

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, установлена ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы по оплате государственной пошлины понес истец Коняшин В.В. Вследствие чего вывод суда 1 инстанции о взыскании данных расходов в пользу всех истцов является необоснованным.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, на ответчиков Маркову И.Л., Маркова М.И., Гришуткину К.Р., Позняка Д.В., Позняк О.И. должна быть возложена обязанность по возврату истцу Коняшину В.В. указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с Марковой И.Л. подлежит взысканию в пользу Коняшина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей (2/8 доли от <...>рублей), с Маркова М.И. - <...>рублей (1/8 доля от <...>рублей), с Гришуткиной К.Р. - <...>рублей (1/8 доля от <...>рублей), с Позняка Д.В. - <...>рублей (2/8 доли от <...>рублей), с Позняк О.И. - <...>рублей (2/8 доли от <...>рублей).

В данной связи решение в указанной части также подлежит изменению.

Кроме того, судом 1 инстанции по всему тексту решения допущена описка в части указания фамилии ответчиков «Поздняк», вместо правильной фамилии «Позняк», которая также подлежит исправлению.

В остальной части решение суда 1 инстанции отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Марковой И. Леонидовны в пользу Коняшина В. В., Коняшиной Л. В., Здышкиной И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <...> руб. в пользу каждого.

Взыскать с Маркова М. Ивановича в пользу Коняшина В. В., Коняшиной Л. В., Здышкиной И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <...> руб. в пользу каждого.

Взыскать с Гришуткиной К. Романовны в пользу Коняшина В. В., Коняшиной Л. В., Здышкиной И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <...> руб. в пользу каждого.

Взыскать с Позняка Д. В. в пользу Коняшина В. В., Коняшиной Л. В., Здышкиной И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <...> руб. в пользу каждого.

Взыскать с Позняк О. И. в пользу Коняшина В. В., Коняшиной Л. В., Здышкиной И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <...> руб. в пользу каждого.

Взыскать с Марковой И. Леонидовны, Позняка Д. В., Позняк О. И. в пользу Коняшина В. В. расходы по оплате государственной пошлины по <...>рублей с каждого.

Взыскать с Гришуткиной К. Р., Маркова М. И. в пользу Коняшина В. В. расходы по оплате государственной пошлины по <...>рублей с каждого.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняшина В.В., Коняшиной Л.В., Здышкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи