возвращено исковое заявление Востриковой В. Ф. к Афанасьеву Ю. С. о понуждении исполнить условия договора



Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-3350/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Востриковой В.Ф.

на определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года, которым возвращено исковое заявление Востриковой В. Ф. к Афанасьеву Ю. С. о понуждении исполнить условия договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Вострикова В.Ф. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Ю.С., просит обязать ответчика установить и подключить газовый котел в квартире Востриковой В.Ф. по адресу: <...>, и подключить водопровод, минуя квартиру Зиякаевой С.С. Заявленные требования Вострикова В.Ф. обосновывает тем, что ответчик добровольно не исполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные в договоре купли-продажи квартиры.

Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года заявление возвращено Востриковой В.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Востриковой В.Ф. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 19.03.2012 г. о возвращении искового заявления в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 этой статьи, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая Востриковой В.Ф. исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из неподсудности его Дивеевскому районному суду Нижегородской области в связи с тем, что ответчик Афанасьев Ю.С. не проживает на территории юрисдикции этого суда, и из отсутствия спора о праве на недвижимое имущество.

Однако вывод суда о неподсудности данного дела Дивеевскому районному суду Нижегородской области сделан судом без учета положений, предусмотренных ч.9 и ч.10 ст.29 ГПК РФ.

Учитывая основания заявленного Востриковой В.Ф. иска, суд должен был обратить внимание, что между сторонами имелись договорные отношения, связанные с продажей квартиры по адресу: <...>.

Таким образом, при решении вопроса о подсудности искового заявления Востриковой В.Ф. суду следовало учесть место исполнения договора и положения ч.9 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска в суд по месту исполнения такого договора, то есть по месту нахождения вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, принимая во внимание положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и учитывая, что в силу требований ст.24 ГПК РФ рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по исковому заявлению Востриковой В. Ф. к Афанасьеву Ю. С. о понуждении исполнить условия договора подлежит направлению в Дивеевский районный суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству по правилам главы 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года, которым возвращено исковое заявление Востриковой В. Ф. к Афанасьеву Ю. С. о понуждении исполнить условия договора, отменить.

Материал по исковому заявлению Востриковой В. Ф. к Афанасьеву Ю. С. о понуждении исполнить условия договора направить в Дивеевский районный суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству по правилам главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: