г. Нижний Новгород 29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., судей Дороднова Г.И. и Кручинина М.А. при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. дело по апелляционной жалобе Щенникова В.Е., Щенникова С. Е. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года по заявлению Щенникова В.Е., Щенникова С.Е. об обжаловании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, УСТАНОВИЛА: Щенников В.Е., Щенников С.Е. обратились в суд с заявлением, в котором просили: 1. признать незаконным решение и действия начальника ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Липина А.А. и сотрудников ОМВД России по Богородскому району по засекречиванию оперативно-служебных материалов розыскного дела № «…» по розыску Щенникова В.Е. на листах дела №№ 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 62, 63, 74, 75-76, 77, 78, 92, 93, 95, 96, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 133, 134, 142, 143, 144, 153, 154, 155, 156, 159, 164, 166, 215, 218; 2. признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Липина А.А. по непредоставлению документов (оригиналов) розыскного дела по розыску Щенникова В.Е., находящихся на листах дела №№ 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 62, 63, 74, 75-76, 77, 78, 92, 93, 95, 96, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 133, 134, 142, 143, 144, 153, 154, 155, 156, 159, 164, 166, 215, 218. В обоснование заявления указали, что в производстве Богородского городского суда Нижегородской области находится уголовное дело по обвинению Щенникова В.Е. В судебном заседании 27 мая 2011 года судом были исследованы и оглашены материалы розыскного дела по розыску Щенникова В.Е., представленного суду сотрудниками ОВД по Богородскому району. 02 ноября 2011 года и повторно 15 ноября 2011 года ими были заявлены ходатайства об истребовании ранее оглашенных документов, а также иных оперативно – служебных документов, находящихся в розыскном деле по розыску Щенникова С.Е., и копии описи данного розыскного дела. Оба ходатайства судом удовлетворены, в ОМВД России по Богородскому району были направлены соответствующие запросы. Однако сотрудниками ОМВД России по Богородскому району указанные оперативно – служебные документы в нарушение закона не представлены, законные требования суда не выполнены. 30 ноября 2011 года начальник ОМВД России по Богородскому району Липин А.А. письмом №«…» известил суд о том, что затребованным судом оперативно – служебным документам розыскного дела №«…» присвоен гриф «секретно», вследствие чего они не могут быть представлены в суд. Решением Богородского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года постановлено в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе Щенников В.Е. и Щенников С.Е. просят решение суда отменить и требования, содержащиеся в заявлении, удовлетворить. Указывают о том, что решение принято с нарушением и неправильным применение норм процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу о невозможности рассмотрения их заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в производстве Богородского городского суда Нижегородской области находилось уголовное дело №«…»по обвинению Щенникова В.Е. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 27 мая 2011 года судом было исследовано розыскное дело в отношении Щенникова В.Е., заведенное 27 августа 1999 года, оглашено содержание листов №№3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 62, 63, 74, 75-76, 77, 78, 92, 93, 95, 96, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 133, 134, 142, 143, 144, 153, 154, 155, 156, 159, 164, 166, 215, 218 (л.д.8-11). В последующем, при рассмотрении данного уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области доказательств, а именно оригиналов розыскного дела по розыску Щенникова В.Е, находящихся на листах дела №№3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 62, 63, 74, 75-76, 77, 78, 92, 93, 95, 96, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 133, 134, 142, 143, 144, 153, 154, 155, 156, 159, 164, 166, 215, 218, иных документов, находящихся в материалах розыскного дела, не имеющих гриф «секретно», «совершенно секретно», «особой важности»; секретных документов, подлежащих и возможных к рассекречиванию; заверенной описи розыскного дела. Требование о предоставлении документов судом было направлено 03.11.2011 года начальнику ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Липину А.А. (л.д. 13). 14 ноября 2011 года начальником ОМВД России по Богородскому району Липиным А.А. дан ответ на запрос Богородского городского суда Нижегородской области от 03.11.2011 года, из которого следует, что представить оригиналы розыскного дела (копии документов) по розыску Щенникова В.Е. не представляется возможным в виду содержания в документах сведений о персональных данных на лиц, оказавших помощь ОВД на конфиденциальной основе (л.д. 14). 16 ноября 2011 года Богородским городским судом Нижегородской области на имя начальника ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области направлена копия постановления суда от 15 ноября 2011 года по уголовному делу №«…», вынесенного в соответствии со ст.256 УПК РФ, об истребовании запрашиваемых требований (л.д. 15). 18 ноября 2011 года начальником ОМВД России по Богородскому району Липиным А.А. суду был дан ответ о невозможности в полной мере исполнения требований постановления Богородского городского суда Нижегородской области в установленные сроки (л.д. 16). 30 ноября 2011 года начальником ОМВД России по Богородскому району Липиным А.А. на запрос Богородского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года дан ответ, из которого следует, что представить оригиналы и копии материалов розыскного дела №«…» по розыску Щенникова Е.В., находящиеся на листах дела под номерами: 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 55, 56, 62, 63, 74, 75, 76, 77, 78, 92, 95, 96, 101, 102, 105, 106, 107, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 133, 134, 142, 143, 144, 153, 154, 155, 156, 159, 164, 166, 215, 218, а также опись дела не предоставляется возможным в виду того, что указанным материалам присвоен гриф «секретно». Направлены в суд заверенные копии листов 30, 32, 48, 53, 93, 100, не имеющие грифа «секретно» (л.д. 12). Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия Щенниковым В.Е. и Щенниковым С.Е. было подано в Богородский городской суд Нижегородской области в порядке главы 25 ГПК РФ. Рассмотрев данное заявление, Богородский городской суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что Щенников В.Е. и Щенников С.Е. оспаривают действия и бездействие должностных лиц ОМВД России по Богородскому району, связанные с невыполнением постановления суда об удовлетворении ходатайства защиты о представлении в суд доказательств по рассматриваемому уголовному делу. На данное обстоятельство указано в самом заявлении, поданном в суд. Порядок собирания, использования доказательств определен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. В силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исходя из содержания статьи 89 УПК РФ, в процессе доказывания могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Таким образом, вопрос собирания доказательств по уголовному делу неразрывно связан с данным уголовным делом, поэтому действия по непредставлению доказательств по требованию суда, основанному на вынесенном судебном решении, не могут являться предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Доводы о нарушении права участника уголовного судопроизводства на представление доказательств, о вынесении приговора с нарушением процесса доказывания могут быть изложены как в ходе производства по уголовному делу, так и в жалобе на приговор. Судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу по обвинению Щенникова В.Е. 17 февраля 2012 года вынесен обвинительный приговор, который в части уголовного наказания 04 мая 2012 года оставлен без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда. Поэтому действия, бездействия, связанные с непредставлением документов по запросу суда по уголовному делу, могли быть предметом обжалования при обжаловании самого приговора, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что производство по данному гражданскому делу в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Липина А.А. по непредоставлению документов (оригиналов) розыскного дела по розыску Щенникова В.Е. судом первой инстанции должно было быть прекращено. В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. Так как гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в указанной выше части по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, то в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Липина А.А. решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 220 ГПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. В части отказа в удовлетворении требований заявления о признании незаконным решения и действия начальника ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Липина А.А. и сотрудников ОМВД России по Богородскому району по засекречиванию оперативно-служебных материалов розыскного дела №«…» по розыску Щенникова В.Е. на листах дела №№ 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 62, 63, 74, 75-76, 77, 78, 92, 93, 95, 96, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 133, 134, 142, 143, 144, 153, 154, 155, 156, 159, 164, 166, 215, 218, суд приходит к следующему. Как указано выше, в ответе от 30 ноября 2011 года за запрос суда начальник ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Липин А.А. сообщил, что материалам розыскного дела №1145 по розыску Щенникова В.Е., находящимся на листах дела №№ 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 55, 56, 62, 63, 74, 75, 76, 77, 78, 92, 95, 96, 101, 102, 105, 106, 107, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 133, 134, 142, 143, 144, 153, 154, 155, 156, 159, 164, 166, 215, 218, а также описи дела присвоен гриф «секретно». Данное обстоятельство подтвердил в суде представитель ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Королева О.Г., указав, что материалы оперативно-розыскного дела содержат, в том числе сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.39). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Статьей 5 Закона РФ от 21 июля1993года №5485-1 «О государственной тайне» также определено, что сведения в области оперативно-розыскной деятельности о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах составляют государственную тайну. Перечень сведений, не подлежащих отнесению к государственной тайне и засекречиванию, определен статьей 7 Закона РФ от 21 июля1993года №5485-1 «О государственной тайне». Согласно данной норме права не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения: о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях; о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности; о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям; о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина; о размерах золотого запаса и государственных валютных резервах Российской Федерации; о состоянии здоровья высших должностных лиц Российской Федерации; о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами. Оснований считать, что засекреченные сведения, содержащиеся в материалах розыскного дела №«…» по розыску Щенникова В.Е. на указанных выше листах и в описи дела, не могли быть засекречены, у суда не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконным действий по засекречиванию оперативно-служебных документов розыскного дела №«…» по розыску Щенникова В.Е. Поэтому в данной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления Щенникова В.Е., Щенникова С.Е. о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Липина А.А. по непредоставлению документов (оригиналов) розыскного дела по розыску Щенникова В.Е., находящихся на листах дела №№ 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 62, 63, 74, 75-76, 77, 78, 92, 93, 95, 96, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 133, 134, 142, 143, 144, 153, 154, 155, 156, 159, 164, 166, 215, 218 отменить и производство в данной части прекратить. Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Щенникова В.Е., Щенникова С.Е. о признании незаконным решения и действия начальника ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Липина А.А. и сотрудников ОМВД России по Богородскому району по засекречиванию оперативно-служебных материалов розыскного дела №«…» по розыску Щенникова В.Е. на листах дела №№ 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 62, 63, 74, 75-76, 77, 78, 92, 93, 95, 96, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 133, 134, 142, 143, 144, 153, 154, 155, 156, 159, 164, 166, 215, 218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: