НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Савченко Е.А. Дело № 33-4146 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 5 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе : председательствующего Самарцевой В.В. и судей Дороднова Г.И. и Кручинина М.А., при секретаре судебного заседания П.Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.А.Н. на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года об оставлении искового заявления В.А.Н. к УФМС России по Нижегородской области об обязании возвратить ему документы на получение паспорта, а также обязании ответчика ознакомит его с данными документами, без движения, заслушав доклад судьи Самарцевой В.В. У С Т А Н О В И Л А: В.А.Н. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к УФМС России по Нижегородской области об обязании возвратить ему документы на получение паспорта, а также обязании ответчика ознакомит его с данными документами. При подаче заявления В.А.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Определением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления В.А.Н. об уменьшении размера госпошлины при подаче иска к УФМС России по Нижегородской области об обязании возвратить ему документы на получение паспорта, а также обязании ответчика ознакомит его с данными документами отказано. Определением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года исковое заявление В.А.Н. оставлено без движения. Заявителю разъяснено необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ. В.А.Н. предложено в срок до 15 марта 2012 года устранить допущенные недостатки. В частной жалобе В.А.Н. просит отменить определение судьи об оставлении его заявления без движения как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба В.А.Н. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Исходя из смысла закона несоблюдение требований, предъявляемых законом к содержанию и форме искового заявления, влечет за собой определенные процессуальные последствия. Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно заявление подано в одном экземпляре, без копии искового заявления для ответчика - УФМС России по Нижегородской области, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаемых к исковому заявлению, и копии этих документов для ответчика, а также отсутствует документ об оплате госпошлины. В целях обеспечения состязательности процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 2, 5 ст. 132 ГПК РФ). Данные копии судья направляет или вручает ответчику самостоятельно (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), а ответчик вправе представить истцу, и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, и суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Действующее законодательство предоставляет ответчику реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле. В.А.Н., не предоставлены для ответчика копии искового заявления, а также доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаемых к исковому заявлению, от данной обязанности истцы освобождаются только при наличии доказательств достоверно свидетельствующих, что такие документы имеются у ответчика или третьего лица. Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Из материалов дела следует, что определением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления В.А.Н. об уменьшении размера госпошлины при подаче иска к УФМС России по Нижегородской области об обязании возвратить ему документы на получение паспорта, а также обязании ответчика ознакомит его с данными документами отказано. Статьи 131, 132 и 136 ГПК РФ, устанавливающие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные абзацами 2, 5 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив им разумный срок для исправления недостатков и представления в суд недостающих копий документов, подтверждающих исковые требования, для вручения ответчику, а также для уплаты госпошлины. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления без движения искового заявления В.А.Н. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года, которым исковое заявление В.А.Н. оставлено без движения, оставить без изменения, частную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Судьи