об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой М.В. об обжаловании действий должностных лиц отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области



Судья: Новожилова А.А. Дело №33-3680

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей Дороднова Г.И. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гавриловой М.В. на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой М.В. об обжаловании действий должностных лиц отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова М.В. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением об обжаловании действий должностных лиц отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области. Указала, что 05 октября 2011 года старшими оперуполномоченными ОРЧ (ЭК и ПК) отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области Калачевым Д.С. и Корсаковым Р.С. по заявлению Онучина Д.Ф. была проведена проверка торгового павильона «…», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. «…», ул. «…», дом «…», в ходе которой указанными сотрудниками ОБЭП отдела МВД России по Богородскому району незаконно, в нарушение ст.27.1 КоАП РФ изъяты все находящиеся в торговом павильоне на момент проведения проверки компакт – диски, содержащие музыкальные произведения и фонограммы. Данными сотрудниками допущены также другие грубые нарушения процессуального законодательства, которые были изложены ею в жалобе в Богородскую городскую прокуратуру. С 05 октября 2011 года не было произведено ни одного процессуального действия, предусмотренного КоАП, УПК РФ, Законом РФ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», а изъятые ими компакт - диски, не возвращены заявителю и незаконно удерживаются сотрудниками полиции. Просила суд признать действия (бездействия) старших оперуполномоченных ОРЧ (ЭК и ПК) отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области Калачева Д.С. и Корсакова Р.С. незаконными и необоснованными.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года в принятии заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой М.В. об обжаловании действий должностных лиц отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области отказано.

В частной жалобе Гаврилова М.В. просит определение отменить, так как суд не учел, что ею обжалуются не только действия сотрудников полиции по изъятию компакт-дисков, но и действия, связанные с их незаконным удержанием. Дело об административном правонарушении в отношении неё отсутствует, поэтому действия должностных лиц отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья Богородского городского суда Нижегородской области, применив пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал в определении о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как в заявлении оспаривается примененная в ходе производства по делу об административном правонарушении мера обеспечения в виде изъятия компакт-дисков, предусмотренная статьей 27.1 КоАП РФ, доводы о незаконности применения которой, могут быть изложены в ходе рассмотрения административного дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьей сделан преждевременно; вывод о том, что изъятие компакт-дисков, содержащих музыкальные произведения и фонограммы, было осуществлено сотрудниками полиции в порядке производства по делу об административном правонарушении, не основан на сведениях, содержащихся в приобщенных к заявлению документах.

В заявлении в суд ИП Гаврилова М.В. указала на нарушение должностными лицами отдела МВД России по Богородскому району при проведении проверки норм, содержащихся в КоАП РФ. Вместе с тем, к заявлению приложен письменный ответ заместителя Богородского городского прокурора от 20 октября 2011 года, в котором указано о том, что осмотр помещения минимаркета «…», принадлежащего ИП Гавриловой М.В., и изъятие компакт-дисков производилось в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сведений о том, что проверка проводилась в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях и по результатам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в заявлении в суд и приложенных к нему документах не имеется.

В частной жалобе Гаврилова М.В. также указала о том, что в отношении неё административное дело отсутствует.

Кроме того, сославшись на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не учел, что данный пункт содержит положение, согласно которому, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поэтому без выяснения вопроса о том, на каком основании и в каком порядке сотрудниками полиции проводились проверка с изъятием и последующим удержанием компакт-дисков, были ли приняты по результатам проверки какие-либо процессуальные акты, нельзя сделать вывод, в каком порядке (уголовно-процессуальном /статьи 123, 125 УПК РФ/, административном либо гражданско-процессуальном /глава 25 ГПК РФ/) должно быть рассмотрено заявление ИП Гавриловой М.В.

Собирание доказательств на стадии решения вопроса о принятии заявления нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. В связи с этим выяснение указанных выше обстоятельств в данном случае может быть осуществлено судом в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и учитывая, что в силу требований статьи 24 ГПК РФ рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по заявлению ИП Гавриловой М.В. об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области подлежит направлению Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству по правилам главы 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суду следует принять во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 10 февраля 2009г. №1 и №2 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в том числе в пунктах 4 и 7 постановлений.

В том случае, если при рассмотрении дела после установления указанных выше обстоятельств суд придет к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой М.В. об обжаловании действий должностных лиц отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области отменить.

Материал по заявлению ИП Гавриловой М.В. об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области направить в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству по правилам главы 25 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: