НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья:Кочина Ю.П. Дело № 33-4383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 5 июня 2012 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Самарцевой В.В.

и судей Дороднова Г.И. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания П.Е.А.

с участием Р.Г.В. и Р.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.В. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 апреля 2012 года по заявлению Р.Г.В., Р.А.А. к заместителю прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Ф.М.М., Прокуратуре Нижегородской области о признании ответа заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода незаконным, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарцевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Р.А.А., обратилась в суд с заявлением к заместителю Прокурора Московского района г.Н.Новгорода Ф.М.М. о признании ответа заместителя прокурора незаконным, компенсации морального вреда, понуждении доказать определенные обстоятельства. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 2 марта 2012г. заявителям отказано в принятии искового заявления в части понуждения прокурора Московского района г.Н.Новгорода Ф.М.М. доказать определенные обстоятельства. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 2 марта 2012г. исковые требования Р.Г.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Р.А.А. о признании ответа заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгорода незаконным, компенсации морального вреда приняты к производству.

В обоснование заявления Р.Г.В. указала, что она обратилась в Прокуратуру Московского района г.Нижнего Новгорода с жалобой на неправомерные действия судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Ш.Е.Б., заключающиеся в проведении судебного заседания по пересмотру гражданского дела № 2-103/10г. за 5 минут и не извещении её о дне судебного заседания.

Как указала Р.Г.В., из ответа заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Ф.М.М. ей невозможно установить, на какое её заявление дан ответ, не указан входящий регистрационный номер заявления. Заявители просят признать ответ заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Ф.М.М. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В суде первой инстанции заявительница Р.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах Р.А.А., требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры Нижегородской области Т.Е.В. в судебном заседании Московского районного суда г.Нижнего Новгорода, с заявлением Р.Г.В., не согласилась. Просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом суду пояснила, что из ответа заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Ф.М.М. следует, что Р.Г.В. оспаривается судебное решение. Прокурор не осуществляет надзорные действия в отношении судов. Р.Г.В. был дан ответ о возможности обжалования решения суда, ответ заявителю направлен своевременно.

Ответчик заместитель Прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Ф.М.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Уполномоченный по правам человека в Нижегородской области О.В.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Р.Г.В., Р.А.А. к заместителю прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Ф.М.М., Прокуратуре Нижегородской области о признании ответа заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода незаконным, компенсации морального вреда, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Р.А.А. просит отменить решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 апреля 2012 года, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г.В., заслушав Р.Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы Р.Г.В., судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 года в прокуратуру Московского района г.Нижнего Новгорода поступило заявление Р.Г.В. о злоупотреблении полномочиями судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода Ш.Е.Б. В своем заявлении Р.Г.В. указывает, что судья Ш.Е.Б. не уведомила ее о назначении судебного заседания о пересмотре дела № 2-103/10г. о взыскании судебных расходов в пользу К.Б.Н., председателя СНТ «*********» и провела судебное заседание за 5 минут. Считая, что судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Ш.Е.Б. дважды совершила должностное преступление, просила привлечь ее к административной ответственности.

Из ответа заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Ф.М.М. от 17.02.2012г. заявителю Р.Г.В. следует, что Р.Г.В. разъяснены положения ч.3 ст.45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Поскольку заявленные Р.Г.В. требования не относятся к указанным категориям, а прокурор не принимал участие в рассмотрении указанного дела, следовательно, не имеет процессуального права на обжалование вынесенных судом решений. Кроме того, Р.Г.В. было разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным решением, она вправе его обжаловать самостоятельно.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200", обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, в соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, исходя из анализа представленных документов, установил, что ответ заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Ф.М.М. от 17.02.2012г., на обращение Р.Г.В., является мотивированным, с указанием обоснований по сути заявления, не содержит неясностей, является полным, содержит основания к отказу принятия мер прокурорского реагирования. Заявление было рассмотрено заместителем Прокурора в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17 декабря 2007г. (л.д.4).Отклоняя как несостоятельные доводы Р.Г.В. о том, что ответ заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгорода Ф.М.М. от 17.02.2012г. на ее обращение содержит неясности, в связи, с чем делает его незаконным, суд исходил из того, что оспариваемый ответ дан заместителем прокурора прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода Ф.М.М. заявителю в соответствии с законом в пределах полномочий районной прокуратуры, ответ мотивирован, не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется надзорное производство по жалобе Р.Г.В. под №195-Ж-2008. Из указанного надзорного производства следует, что 09 февраля в Прокуратуру Московского районо г. Нижнего Новгорода поступило обращение «Злоупотребление полномочиями» датированное 06 февраля 2012 года Р.Г.В. Именно на это обращение заместителем прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода и был дан ответ Р.Г.В.

Судебная коллегия, учитывая содержание ответа заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгорода Ф.М.М. от 17.02.2012г., полагает, что доводы Р.Г.В., указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения ее прав, гарантированных ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", поскольку прокуратурой Московского района г.Нижнего Новгорода в пределах своих полномочий, определенных ФЗ "О прокуратуре", заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

При таком положении, судебная коллегия считает, что Р.Г.В. реализовала свое право на получение информации, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, её обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Г.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Р.А.А. – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи: