Судья: Белова Л.А. Дело №33-3232 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В., судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А. при секретаре судебного заседания Коган С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. дело по частной жалобе Васильева С.А. на определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2012 года о возвращении жалобы Васильева С.А., содержащей требование о взыскании с Стерлитамакского транспортного прокурора Исламшина Е.А., помощника прокурора Морозова А.С. и дознавателя на станции ЛОП г.Стерлитамака компенсации причиненного морального и физического вреда в размере «…» рублей, УСТАНОВИЛА: В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с приведенным выше требованием обратился Васильев С.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамака. Указал, что 24 сентября 2010 года был задержан оперативными сотрудниками ЛОВД на станции Стерлитамак, к нему при задержании незаконно применили физическую силу, подкинули наркотики. Предварительное следствие и рассмотрение дела в суде происходило с нарушением закона. Он обращался с жалобой в Приволжскую транспортную прокуратуру на действия и бездействия дознавателя Бессмертнова Р.А. Начальником отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни были выявлены нарушения требований части 3 статьи 222, части 3 статьи 226 УПК, а также приказа Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. №200, допущенные Стерлитамакским транспортным прокурором Исламшиным Е.А. и его помощником Морозовым А.С., выразившиеся в ненадлежащем разрешении его жалоб. Указал, что в результате таких действий он был лишен права на защиту, доступа к законному правосудию, нанесен как моральный, так и физический вред его здоровью, так как он имеет ряд хронических заболеваний. Просил Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода взыскать с Стерлитамакского транспортного прокурора Исламшина Е.А., помощника прокурора Морозова А.С. и дознавателя на станции ЛОП г.Стерлитамака компенсацию причиненного морального и физического вреда в размере «…» рублей. Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2012 года постановлено жалобу Васильева С.А. возвратить заявителю. Суд разъяснил Васильеву С.А. право на обращение с требованиями о компенсации морального и физического вреда в порядке искового производства в суд по месту жительства ответчиков. На данное определение Васильевым С.А. подана частная жалоба с требованием об отмене определения и направлении его жалобы на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. В частной жалобе Васильев С.А. указал о том, что судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода должен был рассмотреть его жалобу в порядке статьи 254 ГПК РФ, так как он обжаловал действия должностных лиц. В результате нарушено его право на судебную защиту, что влечет за собой отмену судебного определения. Изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В жалобе, поданной в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода, Васильев С.А. указал, что обращается в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ. Статья 254 ГПК РФ устанавливает порядок подачи в суд заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Жалоба Васильева С.А. не содержит требований о признании каких-либо действий (бездействия) или решений Стерлитамакского транспортного прокурора Исламшина Е.А., помощника прокурора Морозова А.С. и дознавателя на станции ЛОП г.Стерлитамака незаконными. Просительная часть жалобы содержит требование о взыскании с указанных лиц компенсации причиненного его здоровью морального и физического вреда в размере «…» рублей. При таких обстоятельствах судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что заявленные Васильевым С.А. требования могут быть разрешены в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В силу статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исходя из характера заявленных в суд требований (заявлены требования о взыскании денежных сумм с физических лиц), судья районного суда правильно определил, что поданная Васильевым С.А. жалоба не может быть рассмотрена Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода в связи с неподсудностью дела данному суду и возвратил жалобу. Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются права Васильева С.А. на судебную защиту, не может повлечь отмену обжалуемого определения. В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд не вправе рассмотреть дело по заявлению, поданному с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного определение судьи отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2012 года о возвращении жалобы Васильева С. А., содержащей требование о взыскании с Стерлитамакского транспортного прокурора Исламшина Е.А., помощника прокурора Морозова А.С. и дознавателя на станции ЛОП г.Стерлитамака компенсации причиненного морального и физического вреда в размере «…» рублей, оставить без изменения, а частную жалобу Васильева С.А. оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: