Судья: Смирнова М.Г. Дело №33-4020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Дороднова Г.И. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания Давыдкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.

дело по частной жалобе Богачева В.В. на определение судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Богачева В.В. о признании лексики прокурора Морозова С.А. оскорблением, взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» рублей,

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.В., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, обратился в Семёновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании лексики прокурора Морозова С.А. в возражениях на кассационную жалобу от 11 апреля 2011 года оскорблениями в его адрес и взыскании компенсации морального вреда в размере «…» рублей.

Определением судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года исковое заявление Богачева В.В. оставлено без движения. Указано, что иск в нарушение положений статей 131 и 132 ГПК РФ не содержит указания о том, кто является ответчиком, не указан адрес ответчика, требования иска сформулированы нечетко, не указано, какие именно высказывания унижают человеческое достоинство Богачева В.В., отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Богачев В.В. просит определение отменить, так как судьей не учтено, что он не имеет юридического образования, оставление искового заявления без движения нарушает его право на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление, поданное Богачевым В.В. в Семеновский районный суд Нижегородской области, в том числе и второй экземпляр иска, Богачевым В.В. не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано.

Таким образом, исковое заявление Богачева В.В. должно было быть судьей возвращено, а не оставлено без движения.

На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определения суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, определение судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Богачева В.В. о признании лексики прокурора Морозова С.А. оскорблением, взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» рублей, подлежит отмене, а само исковое заявление подлежит возвращению Богачеву В.В.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Богачева В.В. отменить.

Исковое заявление возвратить Богачеву В.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: