Судья Тутаева И.В. Дело № 33-4564/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей: Бушминой А.Е., Леваневской Е.А.,

при секретаре: П. Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «****» П.А.П. на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года ООО «*******» было отказано в пересмотре решения Сокольского районного суда Нижегородской области 13 января 2009 г., принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению прокурора Сокольского района Нижегородской области об обязании ООО «******» с внутренней стороны скотомогильника по всему периметру выкопать траншею глубиной 0,8-1,4 м. и шириной не менее 1,5 м. с устройством вала из вынутого грунта, через траншею прокинуть мост, из биотермической ямы вывести вытяжную трубу диаметром 25 см. и высотой 3,0 м., над ямой на высоте 2,5 м. построить навес длиной 6,0 м. и шириной 3,0 м., ключи хранить у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения) на территории которого находится объект.

Не согласившись с приведенным определением, общество подало частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что суд не правильно применил нормы процессуального права, а именно не учел, что ответственность за устройство скотомогильника в силу нормативных актов возлагается на местную администрацию, тогда как общество животноводческой деятельностью не занимается, и в 2012 г. получило отказ от сотрудничества с собственником фермы, что не могло быть известно заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства( п. 1 ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Отказывая заявителю в пересмотре решения Сокольского районного суда Нижегородской области 13.01.2009 г., вступившего в законную силу 26.01.2009 г., которым было удовлетворено заявление прокурора об обязании ООО «******» оборудовать скотомогильник в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных приведенной нормой закона, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Всем доводам, которые указаны ООО директором ООО «******» П. А.П. в заявлении, как основаниям для пересмотра решения суда, судом дана правильная и мотивированная оценка, и суд правомерно указал на несостоятельность таковых.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В деле имеется выписка их ЕГРЮЛ ООО «***********» по состоянию на 02.03.2012 г., согласно которой общество действующее, основным видом экономической деятельности общества является растениеводство в сочетании с животноводством. К дополнительным видам деятельности относятся: разведение крупного рогатого скота, производство мяса и мясопродуктов, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, иное.

При указанном, вопросы передачи имущества, а также вопросы изменения, прекращения, отказа от деятельности, связанной с животноводством, разрешаемые обществом в период с 2009 г. и по настоящее время, не могут являться обстоятельствами, о которых не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения суда, так как таковые исключительно связаны с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой ООО «*****».

Ссылка заявителя на положения п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов № ******, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г., согласно которым ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты, не может быть принята во внимание.

Вопрос о лице, ответственном за содержание скотомогильника, был предметом исследования при рассмотрении судом настоящего дела.

Фактически данный довод направлен на оспаривание состоявшегося решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 13.01.2009 г.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда Нижегородской области 13 января 2009 г., оставить без изменения, а жалобу директора ООО «******» П.А.П. -без удовлетворения.

Председательствующий: