Судья Г.А. Шиканов Дело № 33-4310/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей: Бушминой А.Е., Леваневской Е.А.,

при секретаре: П. Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. Д. Е. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года по делу по заявлению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении Е. Д.Е. административного надзора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилась в Лукояновский районный суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Е. Д.Е.

В обоснование заявления указало, что Е. Д.Е. приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.07.2009 г. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, преступление Е. Д.Е. совершено при опасном рецидиве преступлений. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28.02.2011 г. он переведен в колонию-поселение. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18.08.2011 г. ему снижен срок наказания до ** лет *** месяцев. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10.08.2011 г. Е.Д.Е. переведен в колонию строгого режима на срок ** месяцев *** день. Срок отбывания наказания истекает ***** г. За время отбывания наказания Е.Д.Е. зарекомендовал себя отрицательно. Он ранее был дважды судим.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области Л. М.И., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме.

Е.Д.Е. в заседании районного суда пояснил, что с заявлением начальника колонии согласен.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.01.2012 г. заявление ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора Е. Д.Е. удовлетворено с установлением административного надзора сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: обязать являться два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запретить пребывание в ночных увеселительных заведениях после 22 часов; запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

Не согласившись с решением суда, Е. Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное без учета всех обстоятельств, с неправильным применением норм закона. Установление административного надзора на столь значительный срок в части явки два раза в месяц в надзирающий орган не соответствует его личности и ограничивает его права.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Е. Д.Е. отбыл наказание и был освобожден из мест лишения свободы, поэтому был извещен судом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, и по адресу его регистрации, указанному в приговоре суда. Оба извещения были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 2 ст. 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и виды установлены в УК РФ, в соответствии со ст. 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть признан опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы либо б) совершило тяжкое преступление, если ранее оно было также осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление также к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.07.2009 г. Е. Д.Е. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28.02.2011 г. он переведен в колонию-поселение. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18.08.2011 г. ему снижен срок наказания до *** лет *** месяцев. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10.08.2011 г. Евстафьев Д.Е. переведен в колонию строгого режима на срок *** месяцев **** день. В настоящее время он освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость. Как видно из судебных постановлений, преступление Е. Д.Е. совершено при опасном рецидиве и отнесено к категории тяжких.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления Е.Д.Е. при освобождении из мест лишения свободы административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Приняв во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, суд в соответствии со ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ установил три ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации, запретив в ночных увеселительных заведениях после 22 часов, и в виде запрещения выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

Сроки установления административного надзора регламентированы ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

Такой срок в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд верно с учетом действующего законодательства установил Е. Д.Е. административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в надзирающем органе по избранному им месту жительства или пребывания.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, решение суда отвечает требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: