Судья: Р Г.В. Дело №33-4500/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19.06.2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи- С В.В.,

судей Д Г.И. Л Е.А.

при секретаре судебного заседания Д Т.М.

по докладу судьи областного суда Д Г.И.

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, Г С.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2012 года по делу по иску Г С В к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛА:

Г С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, указывая, что 14.08.2010года он был задержан сотрудниками ОРЧ УВД по г. Дзержинску и доставлен к следователю СО №*** СУ при УВД по г. Дзержинску С Н.А., которая сообщила, что он подозревается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш Б.В. После допроса следователь С Н.А. задержала его на *** часов в рамках ст.91 УПК РФ. В течении двух суток он испытывал унизительные процедуры бесед со стороны оперативных сотрудников УВД, которые требовали от него признательных показаний в совершенном не им преступлении. 16.08.2010 года Г С.В. был освобожден из ИВС, следователем была избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде. 14.08.2010 года потерпевший Ш Б.В. скончался от полученных травм. Уголовное дело № *** было переквалифицировано с ч. 1 ст. 111 УК РФ и передано на расследование в Дзержинский МРО СУ по Нижегородской области СК при Прокуратуре РФ. В мае 2011 года данное дело передано следователю по ОВД Дзержинского МРО СУ СК РФ по Нижегородской области М Е.И. 12.11.2011 г. Г С.В. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 27.06.2011 года следователем М Е.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г С.В. в связи с непричастностью к совершенному в отношении Ш Б.В. преступлению, однако о принятом постановлении он узнал лишь 15.08.2011 года.

Таким образом, на протяжении одного года Г С.В. находился под следствием, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде. За время следствия постоянно вынужден был доказывать свою невиновность, хотя в его обязанности это не входило.

Более того, в нарушение норм этики и тайны следствия органы предварительного следствия позволили представить данные о расследовании уголовного дела и его причастности к данному преступлению средствам массовой информации (СМИ). Также данная информация была размещена в Интернете. Кроме того, сюжет был показан по Дзержинскому телевидению. Вышеуказанными действиями деловая репутация и доброе имя Г С.В. были серьезно подорваны, утрачен авторитет допропорядочного, законопослушного, справедливого человека, также вследствие нервного напряжения значительно ухудшилось его здоровье.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в лице Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 млн. рублей.

В судебном заседании Г С.В. и его адвокат Д П.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ С А.Е.исковые требования не признал, указав, что заявленная сумма морального вреда – 2 млн. руб. необоснованно завышена. Кроме того, заявление Г С.В. о том, что он претерпел нравственные и физические страдания не может быть достаточным для определения наличия и степени морального вреда и определения размера его денежной компенсации. Также считает, что Министерство финансов РФ в части исковых требования Г С.В. связанных с распространением сведений, порочащих порочащего характера, не является надлежащим ответчиком.

Представитель Следственного Управления Следственного комитета по Нижегородской области П С.А. исковые требования также не признал, пояснил, что распространяемые в СМИ сведения не признаны порочащими истца соответствующим судебным решением. Также документально не подтверждено, что действиями органов предварительного следствия Г С.В. причинен серьезный моральный вред, который выразился в подрыве здоровья и достоинства личности, его чести, имени и деловой репутации. Считает, что размер компенсации морального вреда значительно завышена, поскольку не соответствует обстоятельствам уголовного дела, степени нравственных страданий и принципу разумности и справедливости.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области Ж И.А., действующая на основании доверенности, при разрешении исковых требований просила суд учесть то обстоятельство, что Г С.В. не представлено доказательств того, что уголовное преследование и применявшиеся в связи с этим к последнему ограничения, в том числе подписки о невыезде, пагубно отразились на его здоровье. В то же время не оспаривает, что в результате осуществлявшего в отношении Г С.В. уголовного преследования, последний понес определенные физические и нравственные страдания, однако считает, что указанная в иске сумма компенсации морального вреда – 2 млн. руб. значительно завышена. Также истцом не представлено доказательств, наступления тяжких последствий в результате, осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2012 года исковые требования Г С В удовлетворить частично. Взыскана с Министерства финансов РФ в пользу Г С В за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда, связанного с уголовным преследованием, - *** тыс. руб. В остальной части исковых требований Г С В в удовлетворении отказано.

В апелляционных жалобах Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, ставится вопрос об изменении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2012 года путем снижения размера взысканной денежной компенсации морального вреда, а в апелляционной жалобе Г С.В. – об увеличении взысканной суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, Г С.В, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ- Ц И.Г., представителя Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области – П Н.С, Г С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» 21, При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2_, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.08.2010 г. следователем СО № *** СУ при УВД по г. Дзержинску Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № *** по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш Б.В., п ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день Ш Б.В. скончался в медицинском учреждении.

14.08.2010 г. следователем по подозрению в совершении преступления в порядке 91 УПК РФ задержан Г С.В., 16.08.2010 г. в отношении которого была избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.08.2010 г. уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в Дзержинский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, 20.08.20Юг, указанное преступление было переквалифицировано на ч.4 ст. 111 УК РФ.

12.11.2011 г. Г С.В. было предъявлено обвинение в причинении 14.08.2010 г. тяжкого вреда здоровью Ш Б.В., повлекшего смерть потерпевшего, по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В дальнейшем в ходе расследования установлено, что указанное преступление совершено другим лицом - С Б.Ю., в связи с чем постановлением следователя Дзержинского МСО М Е.И. от 27.06.2011 г. уголовное преследование в отношении Г С.В. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Г С.В. было признано право на реабилитацию,

Таким образом, Г С.В. незаконно был подвергнут уголовному преследованию в качестве подозреваемого. Следовательно, самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде Г С.В., последнему был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что требования Г С.В. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, следует признать правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода Г С.В. об ухудшении его состояния здоровья, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку они не подтверждены материалами дела, и доказательств тому в суд не представлено. Кроме того, от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления ухудшения состояния здоровья Г С.В. и установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и привлечением его в качестве подозреваемого по уголовному делу и оплаты экспертизы, последний отказался.

Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы Г С.В. о распространении органами предварительного следствия данные о расследовании уголовного дела и о его, Г С.В, причастности к данному преступлению, поскольку доказательств того, что данные сведения о задержанном были распространены в СМИ именно сотрудниками органов предварительного следствия, материалы дела также не содержат и в суд истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г С.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., судом были учтены, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1101РФ требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер нарушений личных неимущественных прав истца и степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении Г С.В морального вреда и о размере его компенсации полностью соответствуют положениям вышеуказанных правовых норм, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Г С.В. о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере и не усматривает оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию.

Что же касается доводов жалоб Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, о несоразмерности взысканной денежной компенсации морального вреда, Г С.В. об увеличении суммы компенсации морального вреда, то они в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, Г С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: