Судья: К Л.В. Дело № 33-4517/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «19» июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - С В.В.,

судей: Л Е.А. и Д Г.И.,

при секретаре судебного заседания - Т.М.Д,

по докладу судьи областного суда Д Г.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе Т А.В. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15.03.2012 года по делу по иску Т А В к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Н.Новгорода, отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о признании незаконными решения, бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными решение ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода и бездействие отделения ПФ РФ по Нижегородской области, ссылаясь, что 08.06.20110 года начальником ГУ-УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода вынесено решение № *** о привлечении его к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ, 23.12.2012г. указанное решение обжаловал руководителю отделения ПФ РФ по Нижегородской области, однако 17.01.2012 года ему дан отрицательный ответ. Полагает, что при принятии решения ответчиком были нарушены требования ст.ст. 38,39 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, а именно: перед вынесением решения ему не вручен под роспись акт, не получено его письменные возражения и документы, он не извещен о времени и месте рассмотрения акта, не выслушаны его объяснения, не изучены, представленные им доказательства, не получены дополнительные доказательства. Полагает, что он незаконно привлечен к ответственности и на него без законных оснований возложена обязанность по уплате штрафа, бездействием заместителя управляющего Отделением С С.К., которая не отменила указанное решение, нарушены его права.

Представитель ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода иск Т А.В. не признал, пояснил, что Т А.В., как индивидуальный предприниматель в соответствии с законом самостоятельно уплачивающий страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, обязан представлять сведения, необходимые для ведения индивидуального учета, однако, такие сведения им представлены не были, в связи с чем по данному факту был составлен акт и направлен истцу по почте с указанием времени и места рассмотрения. Копия решения о привлечении Т А.В. к ответственности в установленные законом сроки была направлена ему также по почте. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ…» не содержит оснований для освобождения истца, как пенсионера МВД, от уплаты страховых взносов.

Представитель ГУ – ОПФР по Нижегородской области с заявленными требованиями Т А.В. также не согласился, указав, что их действия выразившиеся в оставлении решения УПФР в Сормовском районе без изменения, являются законными, поскольку УПФР в Сормовском районе обоснованно привлекло Т А.В. к ответственности в виде штрафа за не предоставление в установленные сроки сведений индивидуального учета.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15.03.2012 года отказано Т А.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ –Управление Пенсионного Фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения № *** от 08.06.2011 года, бездействия незаконными.

В апелляционной жалобе Т А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные Т А.В. требования в полном объеме.

В своих возражениях на жалобу Т А.В. представитель УПФР в Сормовском районе – В.Ю.В просит решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15.03.2012 года оставить без изменения по причине законности и обоснованности, а жалобу Т А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Т А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1)лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в)физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2)индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность физического лица самостоятельно уплачивающего страховые взносы, представлять в органы Пенсионного фонда РФ следующие сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета: страховой номер индивидуального лицевого счёта, фамилию, имя, отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для назначения трудовой пенсии. Указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим маховые взносы, применяется финансовая санкция в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 № *** стоимость страхового года на 2010 год утверждена в размере *** руб.

Материалами дела установлено, что Т А.В. с 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем.

17.12.2009г. Т А.В. зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства в качестве страхователя.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм закона, в обязанности Т А.В. входило предоставление в УПФР в установленный срок сведений необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Из акта № *** от 11.05.2011 года, имеющегося в материалах дела, следует, что Т А.В. не представил в установленный срок сведений необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год (л.д.21).

По данному факту 08.06.2011 года начальником управления отдела ПФР М Г.В. вынесено решение № *** о привлечении Т А.В. к ответственности по ч. 3 ст. 178 ФЗ РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 1039,20 рублей (л.д.23).

Факт непредставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, не оспаривался и самим Т А.В. При этом незнание заявителем об осуществлении соответствующих действий как индивидуальным предпринимателем, и на которые ссылается в жалобе заявитель как на основание отсутствие его вины, не является обстоятельством для освобождения последнего от ответственности.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что решение ГУ-УПФР по Сормовскому району г. Н.Новгорода № *** от 08.06.2011 года о привлечении Т А.В. к ответственности в виде штрафа в сумме *** рублей, начисленного на основании ст. 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ является законным и обоснованным, поскольку законодатель исключил возможность не предоставлять такие сведения ни по каким основаниям.

Что же касается доводов Т А.В. о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, о незаконном отстранении его от участия в принятии решения от 08.06.2011 года, об освобождении его от уплаты страховых взносов, так как является пенсионером МВД, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия, рассматривающая данное дело, соглашается.

Рассматривая требования Т А.В. в части признания незаконным бездействия Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, выразившиеся в отказе удовлетворения его требований об отмене решения ГУ-УПФР по Сормовскому району г. Н.Новгорода № *** от 08.06.2011 года, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право вращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы» органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст.8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из заявления Т А.В. следует, и судом в судебном заседании установлено, что 23.12.2011г. Т А.В. обратился к руководителю отделения ПФР по Нижегородской области с жалобой, в которой указал на незаконность действий ГУ-УПФР по Сормовскому району Н.Новгорода, выразившихся в принятии решения от 08.06.2011г. №***.

Обращение Т А.В. было рассмотрено, 17.01.2012г. ему дан подробный и мотивированный ответ по существу затронутых вопросов за подписью заместителя управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел также к правильному выводу о том, что, должностные лица отделения Пенсионного фонда РФ по НО не допустили нарушений законных прав и интересов истца при рассмотрении его заявления, поскольку ему был дан ответ в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом, в связи с чем бездействия ответчика, как то трактует закон, не установлено, а несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ответчика.

Что же касается доводов жалобы Т А.В. о незаконности решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная правовая оценка. Апелляционная жалоба, не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, иные обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, как не имеющие правового значения не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15.03.2012 года оставить без изменения, а жалобу Т А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-