Судья - Рахманкина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В.

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО6 - ФИО8 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Саровский городской суд <адрес>,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В суде первой инстанции представитель ФИО6 - ФИО8 заявил ходатайство о передаче деля для рассмотрения по подсудности в Саровский городской суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО6

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО6 - ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Саровский городской суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6 о взыскании материального ущерба.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 п. 2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На момент предъявления искового заявление Нижегородский филиал ОСАО «Ингосстрах» располагался по адресу: <…>, в настоящее время находится по адресу: <…>, т.е. на территории подпадающей под юрисдикцию Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

Принимая во внимание, что истец реализовал предоставленное положением ч. 1 ст. 31 ГПК РФ право на предъявление иска к ответчику территориально расположенному в районе юрисдикции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности основан на правильном толковании и применении ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы о том, что права истца со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» не нарушены, ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о незаконности предъявления иска к ОСАО «Ингосстрах» не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Законность или незаконность предъявления иска к одному из ответчиков не может быть установлена на данной стадии гражданского процесса, а относится к существу рассматриваемого спора, который до настоящего времени не разрешен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: