Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО7, ФИО8, на определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ООО 2Домстройсервис» о признании многоквартирного жилого дома объектом незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: В производстве ФИО1 районного суда находится гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Домстройсервис» о признании многоквартирного жилого дома объектом незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства. От представителя конкурсного управляющего ООО «Домстройсервис» ФИО9 в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении производства по указанному гражданскому делу в связи с тем, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Домстройсервис» в Арбитражном суде ФИО1 <адрес> (л.д.49). Определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду. В частной жалобе ФИО7, ФИО8 содержится требование об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Заявитель считает, что применение судом первой инстанции правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для прекращения производства по делу, принятому к производству судом ранее даты вынесения определения Арбитражным судом ФИО1 <адрес>, противоречит как самому тексту указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, так и нормам закона. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителей. Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявленные истцами требования должны рассматриваться и разрешаться Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм как материального, так и процессуального права. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 Банкротство застройщиков, статья 201.8 которого устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ определяет, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домстройсервис» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (л.д.50). Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с момента вынесения данного определения применять при проведении процедуры банкротства ООО «Домстройсервис» правила параграфа семь Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков (л.д.51). Учитывая вышеприведенные положения закона, согласно которым требования других лиц к застройщику о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика, а также принимая во внимание, что заявленные истцами требованиями к застройщику ООО «Домстройсервис» о признании многоквартирного жилого дома объектом незавершенного строительства, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не были разрешены судом первой инстанции на момент вынесения Арбитражным судом ФИО1 <адрес> вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что заявленные истцами требования должны рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «Домстройсервис», является правильным. Таким образом, производство по указанному выше гражданскому делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании положений абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, оснований для отмены законного определения суда они не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: