Судья Базурина Е.В. Дело N 33-4163

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело

по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Гусева А.М.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2012 года

по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» «Защита права» в интересах Гусева А.М. к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующая в интересах Гусева A.M., обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Агропромкредит», в котором просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 07 декабря 2007 года № <...>, заключенного между Гусевым A.M. и ОАО КБ «Агропромкредит», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за пользование кредитом, просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить Гусеву A.M. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика в пользу Гусева A.M. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Гусева A.M., а также взыскать с ответчика в пользу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07 декабря 2007 года между Гусевым A.M. и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>. Предметом договора является кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок до 10 декабря 2012 года. Согласно п.2.3 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере <...>% от первоначальной суммы кредита. Истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме <...> руб. <...> коп. Данное условие Гусевым A.M. было принято как необходимое для заключения кредитного договора, при этом он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без комиссии кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию кредита. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание кредита, следует считать недействительными, а расходы, понесенные на оплату услуг по обслуживанию кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Гусева А.М. к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Гусева А.М., содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что течение срока исковой давности начинается с момента внесения первоначального платежа по оплате комиссии, поскольку договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, поэтому исполнение части сделки начинается по каждому платежу в отдельности. Также заявитель жалобы считает, что судом неверно сделан предположительный вывод о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и не может служить основанием к отказу в иске.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли на основании заключенного 07 декабря 2007 года между истцом и ответчиком договора № <...>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок до 10 декабря 2012 года.

В соответствии с п.2.1 договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение у продавца ООО «<...>» транспортного средства марки <...> на <...> <...> <...> года выпуска.

В соответствии с 2.2 договора, заемщик обязуется ежемесячно 10 календарного числа в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере <...> рублей<...> коп.

Как следует из п.2.3 договора и графика платежей, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию <...>% от первоначальной суммы кредита, то есть размер ежемесячной комиссии составлял <...> рублей.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, Банком были выполнены свои обязательства, и им на расчетный счет истца 07 декабря 2007 года была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнение сделки началось 10 января 2008 года, когда истец произвел первый платеж в счет уплаты комиссии, трехлетний срок для обращения в суд необходимо исчислять с этой даты.

Однако истец направил в суд по почте исковое заявление 07 февраля 2012 года, которое поступило в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода 10 февраля 2012 года, то есть более чем через год по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается не с момента внесения первоначального платежа по оплате комиссии, поскольку договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, исполнение части сделки начинается по каждому платежу в отдельности, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что Гусев А.М., заключая договор 07 декабря 2007 года, в котором содержались условия об оплате ежемесячной комиссии в размере <...> % от первоначальной суммы кредита, уже с этого момента знал о нарушении своих прав, но за восстановлением нарушенных прав своевременно в суд не обратился.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п.26 Постановления № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом Гусевым А.М. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Гусева A.M., в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем возврата необоснованно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы суда первой инстанции о том, что Гусев А.М., заключая договор как физическое лицо, при этом, являясь индивидуальным предпринимателем, приобретал на заемные средства транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку Гусевым А.М. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что влечет отказ Гусеву А.М. в иске в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Гусева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.