Судья Базурина Е.В. Дело N33-4165 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И., при секретаре Ложкиной М.М., с участием представителя Боткина Ф.В. - адвоката Козырева Д.Г., Мишенкова С.Ю., представителя Мишенкова С.Ю. по доверенности Мишенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Боткина Ф.В. по доверенности адвоката Козырева Д.Г. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2012 года по иску Боткина Ф.В. к ООО «Росгосстрах», Мишенкову С.Ю. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Истец Боткин Ф.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.номер <...>, под управлением Боткитна Ф.В. и автомобиля <...> гос.номер <...>, под управлением Мишенкова С.Ю. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Мишенкова С.Ю., проехавшего перекресток на красный свет, вследствие чего их автомобили столкнулись и получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Также истец понес затраты в связи с эвакуацией автомобиля в размере <...> рублей, и составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей. Автомобиль ответчика застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> рублей, с Мишенкова С.Ю. – <...> рубля, в том числе почтовые расходы в сумме <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2012 года постановлено: Иск Боткина Ф.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боткина Ф. В. возмещение материального ущерба в сумме <...> рублей. Взыскать с Мишенкова С.Ю. в пользу Боткина Ф.В. возмещение материального ущерба в сумме <...> рублей <...> копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боткина Ф. В. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Мишенкова С.Ю. в пользу Боткина Ф.В. возврат государственной пошлины в сумме<...> рубль <...>копеек. Взыскать с Боткина Ф.В. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей. Взыскать с Мишенкова С.Ю. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей. В иске Боткину Ф.В. к Мишенкову С.Ю. на сумму <...> рублей <...> копейки отказать. В апелляционной жалобе представителя Боткина Ф.В. по доверенности Козырева Д.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном размере. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального права, а именно в неверном толковании Правил дорожного движения. Заявитель указывает на отсутствие вину истца в ДТП. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года около <...> часов <...> минут на перекрестке ул. <...> и ул. <...> г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением Боткина Ф.В. (истца) и автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением Мишенкова С.Ю. (ответчика). Автогражданская ответственность ответчика Мишенкова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <...> гос.номер <...> под управлением Боткина Ф.В. получил механические повреждения. Судом установлено, что водитель Боткин Ф.В., управляя своим автомобилем, поворачивая налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не уступил дорогу автомобилю под управлением Мишенкова С.Ю., двигавшегося со встречного направления прямо. При этом Мишенков С.Ю., двигаясь прямо, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный свет, в том числе мигающий, запрещает движение, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Судебная коллегия, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, на основании которых установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца Боткина Ф.В., определив степень вины каждого участника ДТП в 50%. При этом судом приняты во внимание материалы дорожно-транспортного происшествия, пояснения очевидцев ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта ООО «<...>», объяснения эксперта М. Ю.И., на основании которых судом установлено, что в рассматриваемой конкретной дорожной ситуации, для обоих водителей возникла опасность для движения, т.е. ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, установлена причинно-следственная связь между нарушением обоими водителями Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями. Согласно заключению эксперта ООО «<...>», автомобиль <...> гос.номер <...> под управлением Боткина Ф.В. начал движение за 20 метров до автомобиля <...> гос.номер <...>, что указывает на момент возникновения опасности для водителя, при котором ответчик Мишенков С.Ю не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. При этом указано, что ДТП возможно было избежать, если истец в соответствии с требованиями Правил дорожного движения уступил бы дорогу автомобилю ответчика, а также в случае полной остановки автомобиля <...> перед стоп–линией на запрещающий сигнал светофора. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции вывода эксперта о том, что водитель Мишенков С.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение) путем применения экстренного торможения и указанием на то, что данный вывод не свидетельствует только о вине водителя автомобиля <...>– истца Боткина Ф.В. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неверном толковании п. 13.4 Правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку согласно данного пункта Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Судебная коллегия соглашается с тем, что данное требование Правил дорожного движения Боткиным Ф.В. в момент совершенного ДТП соблюдено не было, поскольку при системном применении указанной нормы и требований, установленных п. 8.1 Правил дорожного движения следует, что при совершении маневра он, не уступив дорогу автомобилю под управлением ответчика, также создал опасность для движения. Истцом Боткиным Ф.В. не были представлены доказательства того, что в сложившейся ситуации у него не было возможности своевременно оценить действия ответчика Мишенкова С.Ю., двигающего во встречном направлении и в зоне прямой видимости, поэтому он частично способствовал возникновению ДТП. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП ответчика Мишенкова С.Ю., поскольку им также были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проезд на запрещающий сигнал светофора также свидетельствует о виновности действий ответчика. При исследовании материалов дела, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении возмещения ущерба истцу на 50%, учитывая обоюдную вину истца Боткина Ф.В. и ответчика Мишенкова С.Ю. в произошедшем ДТП. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильности выводов суда об уменьшении размера возмещения материального ущерба, подлежащего ко взысканию и об отсутствии вины истца, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены с достаточной полнотой на основании исследованных доказательств, которые представлены сторонами и которым дана правильная и мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы позиции, занятой истцом и его представителем при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <...> согласно заключению ООО «<...>» составила (с учетом износа) <...> рублей (л.д. 13-36) и ответчиками не оспаривалась. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 названного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Боткина Ф.В. возмещение материального ущерба в размере <...> рублей и с Мишенкова С.Ю. - <...> руб. <...> коп. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боткина Ф.В. по доверенности адвоката Козырева Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Заварихина С.И. Васильевых И.Д.