Судья Солодовникова С.В. Дело №33-4164

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Веселовой Л.З., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Анохина В.А., представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Власовой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Веселовой Л.З.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года

по делу по иску Веселовой Л.З. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Варакину В.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Веселова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, Министерству финансов РФ, УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Варакину В.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Варакина В.Ю. Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по неисполнению исполнительного листа №<...> от 11.05.2000 года незаконным, обязании Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области опросить учредителей должника ООО <...>, истребовании акта приема-передачи предприятия от 06.09.1995 года, истребовании у должника документов, подтверждающих факт работы Веселовой Л.З. в ресторане «<...>» с 20.05.1976 года по 08.06.1988 года, выплате Сормовским районным отделом УФССП по Нижегородской области компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований Веселовой Л.В. указано следующее.

10.10.2001 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного подразделения ССП по Нижегородской области Варакиным В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ООО <...> на основании исполнительного листа №<...> от 11.05.2000 года, выданного <...> районным судом г. <...>. Согласно исполнительному документу, должник обязан выдать Веселовой Л.В. справку о размере заработной платы за период ее работы в ресторане «<...>» с 20.05.1976 года по 08.06.1988 года. Однако решение суда не исполнено, исполнительное производство утрачено. Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25.06.2009 года по заявлению Веселовой Л.З. выдан дубликат исполнительного листа. 10.07.2009 года возбуждено исполнительное производство. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, Веселова Л.З. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2012 года в удовлетворении искового заявления Веселовой Л.З. отказано.

В апелляционной жалобе Веселовой Л.З. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание апелляционной жалобы аналогично содержанию искового заявления Веселовой Л.З.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период ведения исполнительного производства №<...>), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2000 года <...> районным судом г. <...> выдан исполнительный лист №<...> в отношении должника ООО <...>, предмет исполнения: выдать Веселовой Л.З. справку о размере заработной платы за период ее работы в ресторане «<...>» с 20 мая 1976 года по 08 июня 1988 года.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Н. Л..В. от 10.08.2000 года было возбуждено исполнительное производство №<...>.

21.09.2000 года в рамках исполнения решения суда Веселовой Л.З. была выдана справка о заработной плате за период с 1976 года по 1988 год, что подтверждено актом приема-передачи от 21.09.2000 года, подписанным Веселовой Л.З., из которого следует, что ей передано 13 экземпляров справки (л.д.46). В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство №<...> прекращено.

01.08.2001 года Веселова Л.З. обратилась в Сормовское подразделение Службы судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда о выдаче справки о заработной плате не исполнено, выдана справка только о должностном окладе помесячно, а кроме оклада она получала премии, сверхурочные, что в справке не отражено (л.д.49).

10.10.2001 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного подразделения Службы судебных приставов по Нижегородской области Варакиным В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...> в отношении должника ООО <...>, предмет исполнения: выдать Веселовой Л.З. справку о размере заработной платы за период ее работы в ресторане «<...>» с 20.05.1976 года по 08.06.1988 года.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя 30.10.2001 года должником издан приказ, в котором отражены сведения о заработной плате Веселовой Л.З. с 20.05.1976 год по 31.03.1981 год в ресторане «<...>» (л.д.44).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Варакиным В.Ю. были приняты все предусмотренные законодательством меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором отсутствовали сведения о конкретном размере заработной платы Веселовой Л.З.

Как установлено судом первой инстанции, решением <...> районного суда г. <...> от 01.11.2002 года Веселовой Л.З. отказано в иске к ООО <...> о возмещении материального ущерба <...> рублей единовременно и по <...> рублей ежемесячно на будущее время, компенсации морального вреда. Основанием обращения в суд Веселовой Л.З. явилось то, что ответчик во исполнение решения суда выдал справку о заработной плате, в которой размер не соответствует размеру заработной платы, которую она фактически получала. В решении суда отражено, что 18.09.2002 года ответчик ООО <...> исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению учредителей, правопреемников ответчика не существует (л.д.57-58).

25.06.2009 года по заявлению Веселовой Л.З. <...> районный судом г. <...> выдан дубликат исполнительного листа.

10.07.2009 года возбуждено исполнительное производство №<...>, которое 24.11.2009 года прекращено в связи с ликвидацией должника ООО <...>. Соответственно прекращение деятельности должника ООО <...> исключает возможность возложения обязанности на районный отдел УФССП России по Нижегородской области опросить учредителей, истребовать акт приема-передачи предприятия от 06.09.1995 года, документы, подтверждающие факт работы Веселовой Л.З. в ресторане «<...>» с 20.05.1976 год по 08.06.1988 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Веселова Л.З. в обоснование своих требований указывала на то, что выданная ей справка содержит недостоверные сведения относительно ее заработной платы. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решением <...> районного суда г. <...> от 01.11.2002 года, не установлен иной размер заработной платы за период ее работы в ресторане «<...>».

Кроме того, представитель УФССП России по Нижегородской области, возражая против удовлетворения искового заявления Веселовой Л.З., заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

В силу п. 1 ст. 90 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период ведения исполнительного производства №<...>), жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, должна быть подана в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия); течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Такие же сроки обжалования установлены ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, учитывая, что поскольку Веселовой Л.З. о нарушении законодательства об исполнительном производстве и ее прав бездействием судебного пристава-исполнителя Варакина В.Ю. стало известно в ноябре 2001 года, что она подтвердила в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал, что Веселовой Л.З. пропущен срок на обращение в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.иснолнители.цидила в судебном заса РФава-исполнителя незаконными. ым В.Ю. идацией по решению учредителей, праветствии с Федерал

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным требованием от первоначальных, в удовлетворении которых отказано обоснованно, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Апелляционная жалоба Веселовой Л.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.