Судья Выборнов Д.А. Дело№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н. А. при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 и ФИО6 и дополнению к ней с участием ФИО8 и ее представителя ФИО7 на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о переносе хозяйственной постройки; по иску ФИО9 и ФИО6 к ФИО8 о признании недействительными результатов землеустроительных работ, восстановлении границ земельных участков, сносе самовольных построек, возмещении морального вреда. У С Т А Н О В И Л А : Истица ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО9 о переносе хозяйственной постройки, указывая, что истице принадлежат на праве собственности два смежных земельных участков площадью 1140 кв. м и площадью 1 118 кв. м, и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 51,7 кв. м по адресу: < 1 >, <адрес>. Соседний земельный участок общей площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: < 1 >, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 В мае 2010 года ответчик, без соответствующих согласований, не имея разрешительной документации, начала строительство хозяйственной постройки (гаража) на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка. Ответчик, приступая к возведению хозяйственной постройки с целью обеспечения прав смежного землепользования, должна была при определении границ постройки, предусмотреть отступ от границ смежного земельного участка не менее 1 метра, чтобы исключить возможное попадание с крыши дождевой воды на соседний участок, а также согласовать строительство хозяйственной постройки в соответствующих органах. ФИО8 просила суд признать действия по возведению (строительству) ФИО9 хозяйственной постройки (гаража) по адресу: < 1 >, <адрес>, на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка, неправомерными, обязать ФИО9 в трех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по переносу хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка ФИО8 Истец также просила взыскать с ФИО9 судебные расходы и издержки, в виде: - оплаты услуг по договору на выполнение землеустроительных работ, в сумме *** рублей, - получение кадастровых выписок о земельном участке, для проведения землеустроительных работ, в сумме *** рублей, - расходы по отправке претензии ответчице, в сумме *** рублей, - расходы по оплате доверенности представителю, в сумме *** рублей, - расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения в сумме *** рублей, - расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Всего: *** рублей. ФИО9 обратилась со встречным иском, ФИО6 с самостоятельным иском к ФИО8 о признании недействительными результатов землеустроительных работ, восстановлении границ земельных участков, сносе самовольных построек, возмещении морального вреда, по следующим основаниям. ФИО9 и ФИО6 принадлежат на праве собственности два земельных участка, общей площадью 2369 кв. м, расположенные по адресу: < 1 >, <адрес>, которые граничат с земельным участком ФИО8 На земельном участке ФИО9 построен жилой дом. В настоящее время идет строительство капитального блочного забора, огораживающего придомовой участок территории для хозяйственных целей, на установку которого в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешения не требуются. Какие-либо иные хозяйственные постройки, требующие получения разрешения на строительство на участке отсутствуют. ФИО8 нарушены строительные нормы и правила в отношении застройки собственного участка. На земельном участке ФИО8, используемом не по назначению, находится двухэтажная баня, беседка с грилем, не оборудованным искрогасителем, и установленной на расстоянии 1 м от участка ФИО6 Кроме того, на этом участке по меже установлен глухой металлический забор высотой более 2 м, длиной 55 м. На расстоянии 85 см к этому забору построен хозяйственный домик. Зять ФИО8 снег с крыш этих строений сбрасывает на участок ФИО6, ломая насаждения. По всему периметру первого участка ФИО8 садовые и декоративные насаждения рассажены в нарушение норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* - менее 1 м и даже вплотную к забору. Кроме того, муж ответчика каждый год постоянно занимается в хозяйстве электросварочными работами без использования специального оборудования для исключения перепадов напряжения в сети. ФИО9 также считает незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков ФИО8 и их регистрация в 2007-2008 годах, в связи с нарушением ее прав, так как на плане участка ФИО8 межевая линия выпрямлена и не соответствует линии фактического забора. Кроме того, в 2000 году ФИО8 от имени своего отца, С.Л.Н., производила инвентаризацию границ. Специалистами землеустроительной фирмы также не было проведено согласование границ с предыдущим собственником земельного участка ФИО9 Первоначально при выделении земли в собственность участок её родителей составлял 15 соток (для работающих на заводе) с шириной 20 метров, а у родителей ФИО9 – 25 соток (для работающих в совхозе) с шириной 25 метров. В настоящее время ширина участка ответчицы со стороны улицы стала 23.5 м, площадь около 23 соток, а у ФИО9 22,5 м с площадью менее 24 соток. Согласно новому законодательству кадастровый план участка ФИО9 до декабря 2009 года носил условный характер из-за отсутствия электронных привязок поворотных точек, но ширина участка по фронту составляла 25 м и изменять размеры, основные параметры конфигурации в частном порядке никто не имел права. Исковые требования ФИО8 ущемляют законные интересы ФИО9 и ФИО6 Кроме того, действиями ФИО8, направленными на ущемление имущественных прав и законных интересов, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в *** рублей. Относительно первоначального искового заявления ФИО8 ее требования «о признании неправомерными действий по возведению хозяйственной постройки» не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами. Действиями ФИО8 нарушено право собственности истцов, а именно право на использование части земельного участка для проведения работ по реконструкции хозяйственной постройки, возможности воздвигать сооружения определённых размеров на участках из-за нехватки места и по своему усмотрению. В своем исковом заявлении ФИО9 и ФИО6 просили суд: - Признать недействительными результаты землеустроительных (кадастровых) работ в 2000, 2007 году и постановки земельных участков ФИО8 на учёт в ЕГРП. - Восстановить границы земельных участков в соответствии с первоначальными размерами. - Обязать ФИО8 снести самовольные постройки на втором участке ввиду нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, противопожарных норм, вырубить плодовые и декоративные деревья, растущие в нарушение СНиП. - Взыскать с ФИО8 денежную компенсацию за причиненный моральный вред ФИО9, ФИО6 в размере *** рублей в равных долях. - Обязать ФИО8 перенести свои постройки на расстояние не менее 1 м от забора, а беседку с грилем на расстояние не менее 6 м от забора; вырубить (пересадить) кусты – на расстояние не менее 1 м от забора, и деревья – на расстояние не менее 3 м от забора. - Взыскать с ФИО8 судебные расходы и издержки по оплате доверенности представителю, в сумме *** руб., оплаты расходов по составлению искового заявления в размере *** руб., оплате расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме – по факту. Определением суда ФИО6 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о переносе хозяйственной постройки удовлетворить. Обязать ФИО9 произвести перенос хозяйственной постройки (гаража), находящейся на ее земельном участке площадью 1219 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: < 1 >, <адрес>, на расстоянии от 0,31 м и 0,80 м от границы земельного участка ФИО8 площадью 1118 кв. м, расположенного по адресу: < 1 >, участок 10, с кадастровым номером ***, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО8 согласно данных государственного кадастра недвижимости. Установить ФИО9 срок для исполнения решения суда – три месяца после вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, оплате услуг землеустроительных работ в размере *** рублей, оплате услуг предоставления сведений государственного кадастра недвижимости в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, всего *** рублей. Исковые требования ФИО9 и ФИО6 к ФИО8 о признании недействительными результатов землеустроительных работ и постановке земельных участков на кадастровый учет, восстановлении границ земельных участков, сносе самовольных построек, возмещении морального вреда, переносе построек, вырубке насаждений, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 и ФИО6 просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные ими требования. Решение суда полагают принятым с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на законность и обоснованность вынесенного решения, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о соблюдении ответчиком по встречному иску процедуры согласования границ со смежными землепользователями не основан на действующем законодательстве. В возражении на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения. Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении предъявленных ФИО8 требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Земельным участком в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно статье 7 указанного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ). Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 названного Федерального закона, а в силу положений статьи 40 этого же Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлась собственником земельного участка общей площадью 2258 кв. м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 51,7 кв. м, расположенных по адресу: < 1 >, <адрес> (т. 1 л.д. 8-9). Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО8 в порядке наследования от прежнего собственника С.Л.Н., которому указанный земельный участок передан в собственность распоряжением *** сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228). Согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: < 1 > межевание земельного участка проводилось в октябре 2000 года силами ООО «…» по заявлению собственника С.Л.Н. (т. 1 л.д. 104-128). При этом границы земельного участка установлены и согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков. Как следует из акта согласования границ, граница установлена по металлическому ограждению (существующему забору) и хорошо заметным межам, граница согласована с землепользователями Б.Л.Г. и С.ФИО11 заявлено не было (т. 1 л.д. 114). Между сторонами возник спор о границах земельных участков. По заявлениям ФИО8 и ФИО9 в администрации Безводнинского сельсовета созвана земельная комиссия, которая постановила ФИО8, установку изгороди производить согласно кадастровому плану земельного участка, ФИО9 рекомендовано произвести обмер земельного участка лицензионной организацией с последующей постановкой на кадастровый учет (т. 1 л.д. 36-37). ФИО8 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2258 кв. м разделила на два смежных земельных участка: площадью 1 140 кв. м, которому присвоен кадастровый номер ***, и площадью 1118 кв. м, которому присвоен кадастровый номер *** (т. 1 л.д. 8, 9, 10-21, 85-103). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 после смерти Г.К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м и расположенный на нем жилой одноэтажный кирпичный дом, находящиеся по адресу: < 1 >, <адрес> (т. 1 л.д. 59). Указанный участок является смежным по отношению с земельным участком ФИО8 В настоящее время ФИО9 является собственником земельного участка площадью 1219 кв. м, расположенного по адресу: < 1 >, <адрес>, с кадастровым номером ***. ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1151 кв. м, расположенного по адресу: < 1 >, <адрес>, участок 2, с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 172). Земельный участок площадью 2 369 кв. м, расположенный по адресу: < 1 >, <адрес>, с кадастровым номером *** разделен на два земельных участка, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами *** и *** (т. 1 л.д. 55, 56, 61, 72-84, 167, 168). Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований о признании недействительными результатов землеустроительных (кадастровых) работ в 2000 году и последующей постановкой земельного участка ФИО8 на учёт в ЕГРП, суд правильно указал на согласованность границ между земельными участками в установленном порядке со смежными землепользователями. Прежними собственниками земельных участков указанные границы не оспаривались. Данное обстоятельство подтверждается доводами апелляционной жалобы, где указано, что истцы по встречному иску на проведение межевания приглашены не были, в результате чего они не согласны с установленными границами, которые правопредшественником ФИО8 С.Л.Г. и их правопредшественником Г.К.Ф. были согласованы при их жизни в 1997 году. С учетом изложенного, у ФИО9 и ФИО6 отсутствует право на обжалование результатов межевания, проведенного в 2000 году, поскольку на момент проведения межевания указанные лица не являлись заинтересованными. При межевании земельного участка ФИО8 в 2007 году согласования границ с ФИО9 не требовалось, поскольку из имеющегося участка образовывались два новых земельных участках, в согласованных внешних границах прежнего (л.д. 88, 100). Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания, акта согласования и установления границ земельного участка, поскольку межевание и установление границ земельного участка произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка истца не было. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО9 на принадлежащем ей земельном участке выстроена хозяйственная постройка (гараж), которая располагается на расстоянии 0,31 м и 0,80 м от границы земельного участка ФИО8 площадью 1118 кв. м (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации *** сельсовета по заявлению ФИО8 констатировала отсутствие разрешительной документации на строительство и рекомендовала ФИО8 обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Суд установив, что расположение постройки на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и нарушает права истца правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО8 требований об обязании ФИО9 произвести перенос спорной постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка согласно данных государственного кадастра недвижимости и удовлетворил их. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом отказано в проведении экспертизы в другом экспертном учреждении по вопросам, не разрешенным ООО «…», опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания не усматривается, что истцы по встречному иску ходатайствовали о проведении экспертизы. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО9 и ФИО6 занятую ими при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: