Судья – ФИО3 Дело 33-4240

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: Маруниной Е.М.

с участием представителя КосыреваФИО8 А.В., представителя ФИО10 ФИО15

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,

дело по апелляционной жалобе ФИО9,

на решение Московского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об установлении сервитута,

ФИО9 обратился в суд к ФИО10 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <…>, а именно: пом. П13 – 45/100 долей, пом. П20 – 45/100 долей, пом.П18 – 45/100 долей, пом.П15 – 45/100 долей. Ответчик ФИО10 является собственником пом. П14 – 3333/1000 доли, пом. П19 площадью 64,3кв.м., пом. П17 площадью 91,3кв.м., пом.П16 площадью 13,9 кв.м., пом.П12 площадью 1901,6 кв.м., пом.П11 площадью 1592,7 кв.м., пом. П10 площадью 1419,1 кв.м., пом.П9 площадью 371,2 кв.м., пом. П7 – 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П7 – 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П6 – 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П5 – 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П4 – 443/1000 и 259/1000 доли в этом же здании. Истцом заключен договор с
ООО «Аверс-НН» по эксплуатации указанного здания. В июле 2011 года ОГПН по <адрес> г.Н.Новгорода была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение в виде отсутствия в указанном здании пожарного водопровода в рабочем состоянии. Со стороны ООО «Аверс-НН» были предприняты меры по устранению данного нарушения, а именно: был разработан через стороннюю организацию проект прокладки пожарного водопровода на второй и третий этаж здания к помещениям истца. Согласно данного проекта (с учетом требований пожарной безопасности) пожарный водопровод должен быть подключен к общему водопроводу в месте входа общего водопровода в здание. Помещением, где возможно подключение пожарного водопровода (место ввода общего водопровода в здание) является помещение 3/83,9 (П9), которое принадлежит ФИО10, прокладка водопровода на второй и третий этаж возможны через помещения, которые также принадлежат ФИО10 – через помещения 8/50,3 (П9), 11/86,8 (П9), 13/4,7 (П9), 15/31,4 (П9), 16/9,9 (п9), 17/65,4 (П9). Истец не может эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности помещения по прямому назначению без пожарного водопровода, прокладка и подключение которого возможна только через помещения, принадлежащие ФИО10, который возражает, чтобы в его помещениях что-либо устанавливалось и эксплуатировалось. Учитывая указанное истец просил установить ему постоянное право ограниченного пользования помещениями 8/50,3 (П9) далее 11/86,8 (П9)далее 13/4,7 (П9) далее 15/31,4 (П9) далее 16/9,9 (п9) далее 17/65,4 (П9) в здании, расположенном по адресу: <…>, принадлежащие ФИО10, с целью установки и дальнейшего использования пожарного водопровода, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11 Согласно выпискам из ЕГРПН ФИО11 является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <…>, а именно: пом.П14 - 6667/10000 доли, пом.П18 – 298/1000 доли, пом.П7 – 298/1000 доли, пом.П6 -298/1000 доли, пом.П.5 – 298/1000 доли, пом.П4 – 298/1000 доли.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г.С.Е., С.М.А., Церковь ФИО1 Библейский Центр «Посольство Иисуса» г.Н.Новгород, которые согласно выпискам из ЕГРПН являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <…>, а именно: С.М.А. – пом.П13 – 10/100 доли, пом.П20 – 10/100 доли, пом.П.18 – 10/100 доли, пом.П.15 – 10/100 доли; ФИО12 – пом.П13 – 45/100 доли, пом.П.20 – 45/100 доли, пом.П18 – 45/100 доли, пом.П.15 – 45/100 доли; Церковь ФИО2 «Библейский Центр «Посольство Иисуса» г.Н.Новгород – пом.П.1 площадью 1903,5кв.м., пом.П.3 площадью 62,8 кв.м.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аверс-НН»,
ОАО «Нижегородский водоканал».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования и просил установить истцу временное право ограниченного пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: <…>, принадлежащими ФИО10 и ФИО11, а именно: помещениями 14/14,2(П10); 20(П11); 1/3,3(П9); 2/13,4(П9); 5(П12) с целью прохода бригады монтажников из трёх человек к месту проведения монтажных работ, а также с целью доставки к месту проведения работ сварочного оборудования, опресовочного оборудования, технического крепежа, водопроводных труб; инструмента, необходимого для проведения работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода на период не менее 15 рабочих дней, а также временное право ограниченного пользования помещениями 8/50,3 (П9); 11/86,8 (П9): 13/4,7 (П10); 15/31,4 (П10): 16\9,9(П10); 17/65,4(П10); 11/109.0 (П10); 3/83,9 (П9) в здании, расположенном по адресу: <…> с целью проведения монтажных работ по установке внутреннего пожарного водопровода бригадой монтажников из трёх человек с использованием сварочного оборудования, опресовочного оборудования, технического крепежа, инструмента; а также постоянное право ограниченного пользования помещением 17/65,4 (П10) в здании, расположенном по адресу: <…>, с целью создания одного сквозного отверстия диаметром не более 120 мм в потолочном перекрытии помещения для прокладки трубы пожарного водопровода; а также постоянное право ограниченного пользования помещениями 17/65,4(П10); 16\9,9 (П10) в здании, расположенном но адресу: <…> с целью создания одного сквозного отверстия диаметром не более 120 мм в стене, разделяющей помещения 17/65,4(П10): 16,9,9 (П10) для прокладки грубы пожарного водопровода, установить постоянное право ограниченного пользования помещениями 15/31,4 (П10); 16\9.9 (П10) в здании, расположенном по адресу: <…> с целью создания одного сквозного отверстия диаметром не более 120 мм в стене, разделяющей помещения 15/31,4 (II10); 16\9,9 (П10) для прокладки трубы пожарного водопровода, установить постоянное право ограниченного пользования помещениями 15/31,4 (П10): 11/109,0 (П10) в здании, расположенном по адресу: <…>, с целью создания одного сквозного отверстия диаметром не более 120 мм в стене, разделяющей помещения 15/31,4 (П10); 11/109,0 (П10); для прокладки грубы пожарного водопровода, установить постоянное право ограниченного пользования помещениями 8/50,3 (П9); 3/83.9 (П9) в здании, расположенном по адресу: <…> с целью создания одного сквозного отверстия диаметром не более 120 мм в стене, разделяющей помещения 8/50,3 (П9); 3/83,9 (П9) для прокладки трубы пожарного водопровода, установить постоянное право ограниченного пользования помещениями 8/50,3 (П9); 11/86,8 (П9): 13/4,7 (П10); 15/31,4 (П10); 16\9,9(П10); 17/65,4(П10); 11/109,0 (П10); 3/83,9 (П9) в здании, расположенном по адресу: <…>, заключающееся в установке и эксплуатации внутреннего пожарного водопровода на расстоянии не более одного метра от уровня потолка с креплением к стене помещений кронштейнов анкерными болтами либо с применением дюбелей с шагом крепления кронштейнов не менее 3 метров, а также прокладке электрического кабеля параллельно всей длине трубопровода наружным диаметром кабеля не более 20 мм, установить постоянное право ограниченного пользования помещениями 8/50,3 (П9); 11/86,8 (П9); 13/4,7 (П10); 15/31,4 (П10); 16\9,9(П10); 17/65,4(П10);11/109,0 (П10); 3/83,9 (П9); 14/14,2(П10);20(П11); 1/3,3(П9); 2/13,4(П9): 5(П12) в здании, расположенном по адресу: <…>, заключающееся в ежемесячном осмотре внутреннего пожарного трубопровода, электрозадвижки на предмет протечек с правом нахождения в указанных помещениях на период времени не менее 2 часов ежемесячно, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца - ФИО13, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ФИО10 – ФИО14, ФИО15, иск не признали.

Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ФИО11 – ФИО13, иск признал.

Представитель третьего лица ОАО «Нижегородский водоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица Г.С.Е., С.М.А., ООО «Аверс-НН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьих лиц Г.С.Е., С.М.А., ООО «Аверс-НН» - ФИО13, действующий по доверенностям, считал иск обоснованным.

Третье лицо Церковь ФИО2 «Библейский Центр «Посольство Иисуса» г.Н.Новгород, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Решением Московского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отказать ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО10, ФИО11 об установлении сервитута в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме 70000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства и это повлияло на законность и обоснованность постановленного решения.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст.274, 277 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <…>, а именно: пом. П13 – 45/100 долей, пом. П20 – 45/100 долей, пом.П18 – 45/100 долей, пом.П15 – 45/100 долей, ответчик ФИО10 является собственником пом. П14 – 3333/1000 доли, пом. П19 площадью 64,3кв.м., пом. П17 площадью 91,3кв.м., пом.П16 площадью 13,9 кв.м., пом.П12 площадью 1901,6 кв.м., пом.П11 площадью 1592,7 кв.м., пом. П10 площадью 1419,1 кв.м., пом.П9 площадью 371,2 кв.м., пом. П7 – 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П7 – 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П6 – 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П5 – 443/1000 и 259/1000 доли, пом.П4 – 443/1000 и 259/1000 доли, ответчик ФИО11 является собственником пом.П14 - 6667/10000 доли, пом.П18 – 298/1000 доли, пом.П7 – 298/1000 доли, пом.П6 -298/1000 доли, пом.П.5 – 298/1000 доли, пом.П4 – 298/1000 доли, третьи лица С.М.А. – пом.П13 – 10/100 доли, пом.П20 – 10/100 доли, пом.П.18 – 10/100 доли, пом.П.15 – 10/100 доли; ФИО12 – пом.П13 – 45/100 доли, пом.П.20 – 45/100 доли, пом.П18 – 45/100 доли, пом.П.15 – 45/100 доли; Церковь ФИО2 «Библейский Центр «Посольство Иисуса» г.Н.Новгород – пом.П.1 площадью 1903,5кв.м., пом.П.3 площадью 62,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРПН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Государственным инспектором <адрес> г.Н.Новгорода по пожарному надзору внесены представления генеральному директору ООО «Аверс-НН» ФИО16, у которого находятся в управлении помещения по адресу: <…>, о нарушении требований пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, п.89, п.91), а именно: в неработоспособном состоянии находятся сети внутреннего противопожарного водопровода; краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы рукавами и стволами.

Для того, чтобы привести помещения истца в состояние, обеспечивающее безопасность с точки зрения пожарной безопасности, требуется прокладка соответствующих коммуникаций.

Истец полагал, что предлагаемые им меры по обустройству пожарной системы, которые могут быть реализованы исключительно прокладкой коммуникаций через помещения ответчика, будут отвечать поставленным целям.

Из рабочего проекта ООО «Тринити» «Система внутреннего противопожарного водопровода» (с учетом требований пожарной безопасности) следует, что пожарный водопровод должен быть подключен к общему водопроводу в месте входа общего водопровода в здание. Помещением, где возможно подключение пожарного водопровода (место ввода общего водопровода в здание), является помещение 3/83,9 (П9), которое принадлежит именно ФИО10, прокладка водопровода на второй и третий этаж возможны через помещения, которые также принадлежат ФИО10 – через помещения 8/50,3 (П9), 11/86,8 (П9), 13/4,7 (П9), 15/31,4 (П9), 16/9,9 (п9), 17/65,4 (П9). Объектом данного рабочего проекта, как указано на титульном листе являются «Помещения общественного назначения Офисного центра «Победа», расположенные на
2 и 3 этаже правого крыла здания по адресу: <…>

Как следует из судебной пожарно-технической экспертизы
ООО «Центр Экспертиз Пожарной Безопасности» в совокупности с пояснениям и письменным заключением эксперта У.А.П. в судебном заседании, рабочий проект ООО «Тринити», в том числе с учетом изменений в данный проект, а также условий подключения ОАО «Нижегородский водоканал», представленным истцом в ходе рассмотрения дела, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Действительно, установлено, что возможны различные варианты устройства внутреннего противопожарного водопровода в помещениях, принадлежащих ФИО9, но все они затрагивают помещения в части здания, принадлежащей ФИО10 Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение судебной экспертизы постановлено с нарушением требований действующего законодательства или каких-либо нормативных документов.

Таким образом, установлено, что по предложенному истцом варианту установление сервитута невозможно.

Учитывая то, что суд разрешает требования исключительно по заявленным требованиям, то правовых оснований для удовлетворения требований истца в том виде, в каком они были заявлены, не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: