дело по заявлению Захарова С.А. о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и др.



Судья О.Н.Голубева Дело № 33-4183

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В.Паршиной

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012года дело

по частной жалобе представителя Захарова С.А. Костылева Н.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2012 года

по заявлению Захарова С.А. о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Дмитриеву А.М., Строителевой Н.В., Строителеву К.С., ООО «Андритекс», Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2009 года с Дмитриева А.М., Строителева К.С., Строителевой Н.В., ООО «Андритекс», Захарова С.А. взыскана солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 25.09.2008г. в сумме <...> рублей<...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Обращено взыскание указанных сумм на заложенное имущество, а именно: спортивный инвентарь в ассортименте, принадлежащей на праве собственности ИП Дмитриеву А.М., установлена начальная продажная цена <...> рублей.

12.12.2011г. Захаров С.А.. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются объяснения Строителева К.С., данные в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Строителева С.К, о незаконном заключении договора поручительства от имени Захарова С.А.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2012 года Захарову С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 30 ноября 2009 года отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является подделка Строителевым К.С. подписи Захарова С.А. на договоре, а обжалуемое определение лишает заявителя гарантированного законом права на судебную защиту его гражданских прав.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2009года.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, поскольку не установил законных оснований для пересмотра судебного акта.

Захаров С.А. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011г., а также объяснения Строителева К.С., данные им в ходе проведения проверки по заявлению Захарова С.А., где он пояснил, что при оформлении кредита подделал подписи Дмитриева А.М. и Захарова С.А.

Вышеизложенное не является обстоятельством, которые не было или не могло быть известно заявителю при разрешении спора и принятии судом решения 30 ноября 2009 года.

Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих важное значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела, ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем не приведены и не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что приговор суда в отношении Строителева К.С. отсутствует. В момент принятия решения Захарову С.В. было известно, что он не подписывал договор поручительства, однако в суд первой инстанции не являлся, доказательств указанному факту не представил. Решение Нижегородского районного суда от 30 ноября 2009 года не обжаловал.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, мотивированы и обоснованы, обстоятельства судом установлены полно и правильно, доказательствам, их подтверждающим, дана надлежащая правовая оценка.

Определение является законным.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены, они не служат основанием к отмене определения, поскольку не указывают на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Захарова С.А. Костылева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Заварихина С.И.