Судья Клепцова Л.В. Дело №33-3951

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Гришанина А.Н., Гришаниной Н.Г., Пряхина И.В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года

по иску жилищного кооператива № 206 к Гришаниной Н.Г., Пряхину И.В., Гришанину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение Гришаниной Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив № 206 обратился в суд с иском с учетом измененных требований о солидарном взыскании с Гришаниной Н.Г., Пряхина И.В., Гришанина А.Н. задолженности по оплате коммунальным услугам в размере <...> рублей <...> копеек, мотивируя требования следующим.

Собственником квартиры <...> в доме <...> по проспекту <...> г. <...> является Гришанина (ранее – Пряхина) Н.Г, на регистрационном учете в квартире состоят: Гришанина Н.Г., Пряхин И.В. и Гришанин А.Н.. Истец указывает, что ответчики, начиная с 2003 года по январь 2009 года, не производят оплату за коммунальные услуги.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Гришаниной Н.Г., Пряхина И.В., Гришанина А. Н. в пользу жилищного кооператива № 206 задолженность по коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек солидарно.

Во взыскании с ответчиков задолженности в сумме <...> рублей <...>копеек жилищному кооперативу № 206 отказать.

В апелляционной жалобе Гришанина А.Н., Гришаниной Н.Г., Пряхина И.В. поставлен вопрос об отмене решения по доводам пропуска срока исковой давности жилищным кооперативом за период с 2003 года по январь 2009 года. В связи с чем, заявители жалобы считают, что частичное погашение ими задолженности в размере <...> рублей, является оплатой за коммунальные услуги за период с января 2009 года по 31 декабря 2011 года. Следовательно, суд обязан был отказать в удовлетворении иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность определения только в части доводов, изложенных в жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенной ответчиками задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.153,154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Гришанина Н.Г. является собственником квартиры №<...> в доме №<...> по проспекту <...> г. <...> на основании справки о выплате пая и свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.1997 года.

Жилой дом №<...> по проспекту <...> г. <...> находится на балансе Жилищного кооператива №206, который осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт движимого и недвижимого общего имущества жилого дома, обеспечивает собственником помещений в доме коммунальными и прочими услугами.

Установлено, что в квартире №<...> на регистрационном учёте состоят: Гришанина Н.Г., Пряхин И.В. и Гришанин А.Н.

За пользование услугами ЖКХ Гришаниной Н.Г., как собственнику спорного жилого помещения, выставлялись квитанции на оплату. Но за период с 01 января 2003 года по декабрь 2011 года плата за услуги ЖКХ не внесена, что привело к образованию задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек.

В ходе судебного разбирательства Гришанина Н.Г. частично погасила задолженность в размере <...> рублей, что подтверждено представленными квитанциями, оплаченными через терминал (л.д. 44-45).

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед ответчиком, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 п.3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В заявлении от 19.03.2012 года ответчики просят применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, указав, что спорный период задолженности составляет с января 2009 года по 2011 год. При этом, заявители указали, что на данный день они добровольно погасили за указанный срок задолженность в размере <...> рублей, долга перед истцом у них не имеется, а истечение срока исковой давности влечет отказ в иске (л.д.42).

Из протокола судебного заседания от 19.03.2012 года (л.д.47) объяснений представителя истца следует, что задолженность за спорный период с января 2003 года по 2011 года составляет в сумме <...> рублей, однако ответчики погасили добровольно в сумме <...> рублей, а поэтому указанная сумма зачтена за период с января 2003 года, следовательно, задолженность с января 2009 года по 2011 год осталась непогашенной в сумме <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, срок исковой данности является сроком, в течение которого нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Срок исковой давности не ограничивает возможности сторон правоотношений добровольно осуществлять свои права и обязанности по договору. Кроме того, срок исковой давности может быть применен только при наличии заявления одной из сторон по делу.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 2003 по 2011 год объективно установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

19.03.2012 года ответчица заявила ходатайство о применении сроков исковой давности и предоставила квитанции об оплате части задолженности.

Судом было принято данное заявление, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В мотивировочной части решения содержится вывод суда о применении срока исковой давности. Решением суда с ответчика взыскана задолженность в пределах периодов, срок исковой давности по которым не истек.

Погашая задолженность в размере <...> рублей добровольно, данные денежные средства обоснованно были зачислены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Распоряжаясь своими гражданскими процессуальными правами, ответчик был вправе заявить о признании иска в части, что послужило бы основанием для удовлетворения иска в данной части, либо заключить с истцом мировое соглашение, что является основанием для прекращения производства по делу. Однако данными правами ответчик не воспользовался, а следовательно, оснований для перераспределение судебных расходов не имеется.

О применении сроков исковой давности ответчик заявил после добровольного частичного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что истец вне зависимости от установления гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, вправе обратиться в суд, поскольку истечение срока исковой давности не лишает его такого права. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод заявителей жалобы о том, что судом не было предоставлено времени для ознакомления с поданными истцом изменениями искового заявления, не влекут отмену решения, поскольку не влияют на объективность выводов суда, изложенных в решении. Более того, изменения искового заявления не ухудшали положения ответчиков, поскольку они были направлены на уменьшение суммы иска. Иных изменений истцом подано не было.

Выводы суда о взыскании расходов на представителя являются правильными и соответствуют положениям главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы». При этом обоснованность взыскания судебных расходов законодателем не поставлена в зависимость от досудебного урегулирования возникшего спора.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма дела, его сложности, характера оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на представителя <...> рублей, является обоснованной.

Однако, указание суда в резолютивной части решения в части солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков подлежит уточнению на долевое в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаниной А.Н., Гришаниной Н.Г., Пряхина И.В. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части солидарного взыскания судебных расходов, указав на долевое взыскание с Гришаниной Н.Г., Пряхина И.В., Гришанина А.Н. в пользу Жилищного кооператива №206 расходы на оплату услуг представителя с каждого по <...> рублей (<...>, возврат госпошлины с каждого по <...> рубль <...> копейки (<...> руб.<...>. коп).

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И., Васильевых И.Д.