Судья: Цыгулев В. Т. Дело №г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С., ФИО4

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по апелляционной жалобе ФИО6

с участием представителя истца ФИО7

на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района к ФИО9 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А :

КУМИ Кстовского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО9 об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (арендодатель) и предпринимателем С.В.М.(арендатор) был заключен договор № *** аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 30 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: < 1 >, с видом разрешенного использования - « под минимаркет». Срок договора установлен десять лет. В дальнейшем договор аренды не продлевался. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды № *** по истечении срока договора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, при наличии возражения арендодателя на продление действия договора аренды № *** аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор в силу указанной выше нормы права прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, КУМИ Кстовского муниципального района стало известно о смерти арендатора ИП С.В.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку арендатор (наследодатель) С.В.М. по указанному договору обладал статусом индивидуального предпринимателя, на которого в соответствии со ст.23 ГК РФ распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, соответственно обязательство по договору аренды прекращается со смертью арендатора.

Данное право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 30 кв.м по договору аренды к 0163 от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на нем минимаркета по<адрес>, наследованию не подлежат, поскольку договор аренды непосредственно связан с личностью наследодателя, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью С.В.М. и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, следовательно, обязательство по договору аренды прекращается со смертью арендатора.

Кроме того, договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство не предусматривает возможность признать лиц стороной по договору, действие которого прекратилось.

Однако спорный земельный участок Ответчиком не освобожден до настоящего времени, о чем свидетельствуют акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил обязать ФИО8, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 30 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: < 1 > от расположенного на нем минимаркета, и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи земельный участок площадью 30 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка кадастровый номер ***, расположенный по адресу: < 1 >. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района <адрес> право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Представитель ответчика Ч.М.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорный объект не является отдельно стоящим зданием (сооружением) входит в состав Торгового комплекса, состоящего из 26 минимагазинов.

Указанный Торговый комплекс построен на земельном участке в 1998 году, при этом, согласно распоряжениям собственника земельного участка, последний выделялся предпринимателям, в том числе и мужу ответчицы именно под строительство Торгового комплекса.

Для указанной цели в 1997 году истцом был разработан проект строительства, выданы установленные законом разрешения на строительство.

Строительство торгового комплекса окончено в 1998 году, следовательно, на момент заключения договора аренды (2000год) на спорном земельном участке уже находился Торговый комплекс, включающий в себя 26 минимагазинов, одним из которых в настоящее время пользуется ФИО8

Таким образом, у истца нет правовых оснований утверждать о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Собственник земельного участка против возведения строительного объекта Торговый комплекс не возражал.

При осуществлении строительства Торгового комплекса органом местного самоуправления от лица, которого выступает истец, предпринимателям была выдана вся разрешительная на строительство документация, получены установленные законом согласования, участок, отведенный под строительство был отведен именно для целей строительства Торгового комплекса. Доказательств о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил в материалы дела истцом не представлено. Кроме этого, отсутствие указанных нарушений подтверждается заключением рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 1998 года.

У ответчика были все правовые основания для строительства спорного объекта, возникновение права собственности ответчика на спорный объект является законным. Указанное право собственности ответчика на минимагазин не оспорено истцом в судебном порядке, вследствие чего иск о сносе минимагазина удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем минимагазина, т.е. фактически о сносе объекта. Вместе с тем, постройка не подлежит сносу как самовольная, если она не является недвижимым имуществом. Таким образом, направляя исковые требования о сносе спорного объекта на рассмотрение суда, своими действиями истец фактически подтвердил принадлежность спорного объекта к объектам капитального строения.

Принадлежность спорного объекта к капитальному строению подтверждается наличием разрешения на строительство, строительным паспортом а так же заключением эксперта от 2011г.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района к ФИО9 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО8 в течение 14 дней, со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 30 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: < 1 > от расположенного на нем мини-маркета и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи.

При неисполнении решения суда в указанный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района право освобождения земельного участка за счет средств ответчика.

Взыскать со ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что земельный участок был передан С.В.М. под строительство минимаркета в установленном законом порядке, минимаркет является неотъемлемой частью Торгового комплекса, который в свою очередь является капитальным строением и прочно связан с землей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществлящих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (арендодатель) и предпринимателем С.В.М.(арендатор) был заключен договор № *** аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 30 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу:

< 1 >, с видом разрешенного использования - « под минимаркет». Срок договора установлен десять лет. В дальнейшем договор аренды не продлевался. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды № *** по истечении срока договора, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

***г. С.В.М. умер (л.д. 39) и ДД.ММ.ГГГГ был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Наследником после смерти С.В.М. является его жена ФИО8 ответчица по делу, которая не освобождает земельный участок от находящегося на нем минимаркета, в связи с чем истец просил обязать ФИО8, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 30 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: < 1 > от расположенного на нем минимаркета, и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи земельный участок площадью 30 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка кадастровый номер ***, расположенный по адресу: < 1 >. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района <адрес> право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

В судебном заседании представитель ответчицы Ч.М.В. указала, что данный спор должен быть разрешен арбитражным судом, поскольку его сторонами являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Суд разрешил спор по существу, удовлетворив исковые требования истца, указав, что истец правомерно предъявил исковые требования с ФИО9, как к физическому лицу, так как правовые последствия, вытекающие из договора аренды, не могут быть унаследованы индивидуальным предпринимателем ФИО9

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными и противоречащими материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО8, имеющая статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 80), использует спорный минимаркет, полученный ею в наследство от мужа С.В.М., для предпринимательской деятельности, что не отрицалось сторонами по делу и подтверждается актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), письмом ФИО9 в адрес истца (л.д. 78) и соглашением об определении режима распоряжения, владения и пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что на основании указанных выше норм права настоящий спор должен разрешаться не судом общей юрисдикции, а Арбитражным судом <адрес>, так как сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, использующий спорный минимаркет, расположенный на земельном участке относящимся к землям несельскохозяйственного назначения Кстовского муниципального района, для предпринимательской деятельности (экономический спор).

Следовательно, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района к ФИО9 об освобождении земельного участка прекратить.

Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района <адрес> разъяснить, что Комитет не утратил право на обращение с иском для разрешения настоящего спора в Арбитражный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: