СудьяКондратьевИ.Ю. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н. А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по апелляционной жалобе ФИО7

с участием адвоката ФИО5

на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7, ООО «Страховая группа МСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе по направлению из *** в сторону *** у остановки *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < 1 >, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, и автомобиля марки < 2 >, государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО7, транспортному средству истца марки < 2 >, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», в настоящее время ООО «Страховая группа МСК».

Истец просил взыскать с СЗАО «***» страховую выплату в размере *** рублей; с ФИО7 – *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец частично увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО7 разницу между страховой выплатой и причиненным вредом по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере *** рубля. В части взыскания со страховой компании страховой выплаты в размере *** рублей истец отказался.

Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО6 к страховой компании ООО «Страховая группа МСК» (ранее СЗАО «***») о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей прекращено.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, *** г.р., место рождения г. ***, гр. ***, в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба по ДТП *** рубля.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивирует нарушением судом положений статей 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившимся в принятии искового заявления к производству без оплаты государственной пошлины. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, а также не обосновал и не мотивировал взыскание ущерба в размере, определенном на дату проведения экспертизы, а не на момент дорожно-транспортного происшествия.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции на основании положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе по направлению из г. *** в сторону г. *** у остановки *** (436 кв автодороги ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки < 2 >, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.Б.И. и < 1 >, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника автомобиля ФИО7, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки < 2 >, государственный регистрационный знак ***, является истец – ФИО6

Вина ФИО7 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией ОАО «Страхова группа МСК» (ранее СЗАО «***») по договору ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определенной законом страховой суммы.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 56-57).

Согласно отчету ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автотранспортного средства < 2 >, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 97-119).

По результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия определена равной с учетом износа *** рублей. На дату производства экспертизы указанная стоимость ремонта с учетом износа определена в размере *** рубля (л.д. 29-46).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии указанного, суд первой инстанции, установив, что размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 120000 рублей, обоснованно, с учетом размера причиненного ущерба, требований норм гражданского законодательства, взыскал с ответчика ФИО7 в счет возмещения материального ущерба *** рубля.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству искового заявления, не оплаченного государственной пошлиной, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, указанное нарушение устранено судом при вынесении решения путем разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба до *** рублей, от части исковых требований отказался (л.д. 77-79).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера ущерба, присужденного судом ко взысканию, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: