Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-3975

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Еремкина Д.Н.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2012 года

по иску Вахромеева Ю.А. к Еремкину Д.Н., ЗАО Страхования компания «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вахромеев Ю.А. обратился в суд с иском с учетом измененных требований о взыскании с Еремкина Д.Н. <...>рублей, с ЗАО СК «Гута-Страхование» - в его пользу <...>рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <...>рублей, расходов на оплату услуг представителя <...>рублей, мотивируя свои требования следующим.

Он является собственником автомобиля <...>, государственный номер <...>.

<...> года в результате неправомерных действий Еремкина Д.Н., управлявшего автомобилем <...> государственный номер <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заочным решением <...> районного суда г.<...> от 29.09.2011 года частично удовлетворены требования Вахромеева Ю.А. к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения. Указанным решение суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, взыскано с ОАО «<...>» в пользу истца по договору добровольного имущественного страхования <...> рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2012 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Гута-Страхование» в пользу Вахромеева Ю.А. в счет возмещения ущерба <...>руб., расходы по оплате государственной пошлины <...>руб., расходы по оплате услуг представителя <...>руб., всего <...> руб.

Взыскать с Еремкина Д.Н. в пользу Вахромеева Ю.А. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...>руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Еремкиным Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что суд ошибочно посчитал, что ответчики должны выплатить истцу стоимость поврежденного имущества с учетом стоимости годных остатков. По мнению заявителя, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, за вычетом годных остатков, в размере <...> руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Гражданский кодекс РФ закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

Статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...> является истец Вахромеев Ю.А., который 20.08.2010 года заключил с ЗАО СГ «<...>» договор страхования имущества в отношении указанного автомобиля, сроком до 19.08.2011 г.

<...> г. на ул. <...> г.<...> у д<...>, около <...> час.<...> мин. ответчик Еремкин Д.Н., управляя а/м <...> гос.номер <...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с а/м <...>, гос.номер <...>, под управлением Вахромеева Ю.А. Постановлением старшего инспектора ИАЗ <...> роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 07.02.2011 г. Еремкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика Еремкина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Гута-Страхование».

Вахромеев Ю.А. обратился в <...> районный суд г.<...> с иском к ЗАО «<...>» о взыскании страхового возмещения. Заочным решением <...> районного суда г.<...> от 29.09.2011 г., вступившим в законную силу, взыскано с ОАО «<...>» (замененного на основании определения суда на ЗАО СГ «<...>») в пользу Вахромеева Ю.А. страховое возмещение в сумме <...> руб.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, гос.номер <...> составила без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб., стоимость годных остатков составила <...> руб. Также следует, что истцом в рамках заключенного договора КАСКО избран такой способ приведения имущества в состояние, находящееся до ДТП, как восстановительный ремонт автомобиля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений, к которым применил положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису КАСКО, с учетом положений 1072 ГК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца <...> рублей ( <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <...> руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда).

Судебная коллегия указывает, что при распределении бремени ответственности между ответчиками, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ЗАО СК «Гута-Страхование» денежной суммы в размере 120000 рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании), а также с Еремкина Д.Н., как лица, виновного в причинении ущерба, в размере <...>руб. (<...> руб.-120000 руб.), поскольку закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного с ответчиков ущерба является неосновательным обогащением истца, является несостоятельным и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, т.е. нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество может считаться как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таков способ страховых выплат по договорам КАСКО (страхование ущерба), где предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере, но годные остатки транспортного средства страховая компания оставляет себе.

Однако, при системном толковании норм материального права следует, что положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не применимы к ОСАГО, так как п. 4 ст. 3 названного Закона гласит, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие, в том числе, порядок определения размера страховой выплаты. Договор ОСАГО заключается на вполне определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании. Эти условия установлены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятым во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пп. "а" п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, страховая компания должны выплатить полную стоимость (с учетом установленного Законом лимита в 120 тыс. руб.), а за пределами лимита - виновник ДТП, так как никаких вычетов из этой суммы ни Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами страхования не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении здесь неприменимы, поскольку ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае это обогащение предусмотрено сделкой (договор страхования), заключенной на основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во исполнение которого принято указанное Постановление Правительства РФ № 263, устанавливающее основание для такого обогащения в соответствии с порядком расчета и осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Более того, само Постановление Правительства РФ № 263 является "иным правовым актом", устанавливающим основание для получения годных остатков транспортного средства.

Следовательно, возмещение производится в полном объеме без каких-либо удержаний стоимости годных остатков. В противном случае - это нарушение порядка страховой выплаты, установленного Постановлением Правительства РФ № 263.

С учетом вышеизложенного, оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба на стоимость годных остатков транспортного средства истца не имеется, доводы о необходимости взыскания ущерба в размере <...> руб., необоснованны.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремкина Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.