по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Орлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Поляков Е.С. Дело № 33-4178/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по апелляционной жалобе Орлова Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2012 года

по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Орлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Орлову Д.В., указывая, что 30 августа 2008 г. года между сторонами на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на 60 месяцев под <...> % годовых, с погашением по установленному графику. В соответствии со п. 8.2.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств.

По состоянию на 11.11.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, которая складывается из: суммы основного долга – <...>, суммы процентов за пользование кредитом – <...>, суммы просроченной комиссии – <...>, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов- <...>, остаток основного долга – <...>, остаток процентов – <...>, просит взыскать данные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Указанную сумму банк просит взыскать с ответчика.

Ответчик Орлов Д.В. иск признал частично, представив письменные возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично – с Орлова Д.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, указывая, что ухудшение платежеспособности вследствие заболевания и потери работы является страховым случаем, в связи с чем требование банка об уплате процентов и штрафа являются необоснованными. Также не согласен со взысканием с него комиссии за ведение счета.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения Орлова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Орловым Д.В. на основания заявления (оферты) последнего о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на 60 месяцев под <...>% годовых, с погашением по установленному графику (л.д. 24).

Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что последним не отрицается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч.1. ст.819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Установлено, что ответчик нарушает условия договора и не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая на день рассмотрения дела составляет <...>, в том числе: сумма основного долга – <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>, сумма просроченной комиссии – <...>, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов- <...>, остаток основного долга – <...>, остаток процентов – <...>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки (штрафа), начисленный банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов по кредиту и штрафа ввиду наступления страхового случая по договору страхования ответственности от несвоевременного возврата кредита, заключенному с Банком, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что наступил страховой случай, о котором заемщик известил банк, Орловым Д.В. в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за обслуживание счета по следующим применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей не может в данном случае повлечь отмены принятого судом решения.

Действительно, по условиям кредитного договора, помимо уплаты суммы займа, заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание счета.

Между тем, учитывая, что самостоятельное требование Орлова Д.В. о применении последствий недействительности условия договора об уплате Банку единовременной комиссии обслуживание счета не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, - судебная коллегия не находит возможным исключить из общего объема задолженности ответчика данную сумму, поскольку названные действия суда апелляционной инстанции привели бы к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон в процессе (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом Орлов Д.В. не лишен возможности защитить свое нарушенное право по получению кредита без взимания дополнительной платы - предусмотренным законом способом (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 98, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: