СудьяРекуноваТ.В. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П.

и судей Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

апелляционную жалобу представителя ФИО5 –

Муругова Е.В.

с участием представителя ответчицы ФИО7

на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> к ФИО5 о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску ФИО5 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> о признании налоговых платежей в качестве оплаты за землю.

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> с заявлением о приобретении земельного участка, площадью 15359 кв. м, расположенного по адресу:

< 1 >, промзона около <адрес>, в собственность на основании договора дарения недвижимого имущества.

На данном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности: нежилое здание проходной, литер А, общей площадью 107,50 кв. м; нежилое здание мастерской по ремонту техники, литер Б, общей площадью 366,00 кв. м; нежилое здание склад готовой продукции, литер Г, общей площадью 922,30 кв. м; ограждение, литер Д, протяженностью 516,00 кв. м; объект незавершенного строительства (ремонтно-эксплуатационный корпус) литер Е, площадью застройки 933,59 кв. м, степень готовности – 12%.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик не обладает ни одним из вышеперечисленных прав на земельный участок, следовательно, обязан уплачивать арендную плату за фактическое использование земельного участка.

Поскольку плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: < 1 >, промзона около <адрес>, площадью 15 359,00 кв. м ответчик не вносил, у него возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Истец просил взыскать с ФИО5 задолженность в сумме *** рубля, из которой: *** рубля – неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела ФИО5 предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В.И.Н., она приобрела право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Договор аренды ФИО5 не оформляла, как и не было его у предыдущего собственника – В.И.Н.

Поскольку прежнему собственнику строений земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования и он уплачивал земельный налог, то и покупатель этих строений приобретает право постоянного (бессрочного) пользования и должен платить земельный налог, а не стоимость неосновательного обогащения.

Налоговый орган производил расчет и начисление земельного налога на данный земельный участок и уведомлял налогоплательщика о его размере, однако ошибочно плательщиком земельного налога была по-прежнему указана В.И.Н.

Ответчик полагая, что плательщиком земельного налога будет указана именно она только после государственной регистрации земельного участка, заключила с В.И.Н. соглашение, согласно которого налог на землю будет оплачивать В.И.Н., а ФИО5 будет возмещать ей данные платежи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания неосновательного обогащения) все налоговые платежи за данный земельный участок были оплачены, следовательно, принцип платности пользования земельным участком соблюден.

ФИО5 просила признать налоговые платежи, оплаченные В.И.Н. за земельный участок, площадью 15359 кв. м, расположенный по адресу: < 1 >, промзона около <адрес>, (кадастровый номер: ***), в качестве оплаты за землю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что ФИО5 с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, не являясь собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, пользовалась им, не внося плату за его использование.

Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, указав, что с суммой он согласен, не согласен с периодом, поскольку период взыскания неосновательного обогащения в исковом заявлении указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 обратилась в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> с заявлением о приобретении земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение срока, установленного законом, распоряжение о предоставлении спорного земельного участка подготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а договор его купли-продажи – только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии месяца после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> неосновательное обогащение в сумме *** рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, всего *** рубля.

В иске ФИО5 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> о признании налоговых платежей в качестве оплаты за землю отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5– ФИО7 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку за весь спорный период прежним собственником нежилых помещений, находящимся на земельном участке оплачен земельный налог, принцип платности земельного участка не нарушен. Двойная оплата за пользование земельным участком за тот же период, но по иному основанию недопустима. Кроме того, по истечении месяца со дня поступления заявления ФИО5 о приобретении земельного участка в собственность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неосновательного обогащения необоснованно, поскольку со стороны истца в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет место нарушение срока предоставления земельного участка в собственность.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.

Действующим законодательством предусмотрено, что землепользование в Российской Федерации является платным (статьи 1, 65 Земельного кодекса РФ). Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 на основании договора дарения является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу

< 1 >, промзона около <адрес> (л.д. 45).

На данном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание проходной, литер А, общей площадью 107,50 кв. м; нежилое здание мастерской по ремонту техники, литер Б, общей площадью 366,00 кв. м; нежилое здание склад готовой продукции, литер Г, общей площадью 922,30 кв.м.; ограждение, литер Д, протяженностью 516,00 м.; объект незавершенного строительства (ремонтно-эксплуатационный корпус) литер Е, площадью застройки 933,59 кв. м, степень готовности - 12 %.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 18, 22, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> с заявлением о приобретении земельного участка, площадью 15359 кв. м, расположенного по адресу: < 1 > (около <адрес> по ***) (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> и ФИО5 заключен договор купли-продажи № *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39, 35).

Судом установлено, что с момента покупки объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке до момента его приобретения ответчик использовала земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на нем, без оплаты и получила неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом размера площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, составила 851874 рубля 29 копеек, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок был предоставлен администрацией <адрес> и использовался ООО «***» на основании договора аренды земельного участка №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-85).

Указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Таким образом, в силу действующего законодательства прежний собственник объектов недвижимости В.И.Н., приобретший право собственности на указанные объекты недвижимости по решению Канавинского районного суда г. *** от ДД.ММ.ГГГГ не могла использовать данный земельный участок на ином праве, кроме аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что прежний собственник владел земельным участком на праве бессрочного пользования.

Поскольку ФИО5 в спорный период собственником земельного участка не являлась, не владела земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалась спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, возможной формой платы за землю для нее в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ являлась арендная плата, которую ответчик не вносил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы.

Суд также правильно отклонил доводы ответчика о том, что плата за землю внесена прежним собственником в виде земельного налога, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим, необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Объекты недвижимости приобретены ответчиком в период действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При изложенных обстоятельствах уплата прежним собственником земельного участка налога за землю без доказательств о том, что ему земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, с признанием его налоговыми органами плательщиком земельного налога, правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: