ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Белкина А.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года

по иску по иску Белкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Белкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2011 года в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дейкин В.В. управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением Смирнова В.В. и автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дейкин В.В. Гражданская ответственность Дейкина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <...>). Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>. Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №<...> от 16.09.2011 года, выполненному ИП Щ.Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. Согласно Отчету №<...> от 16.09.2011 года, выполненному ИП Щ.Е.И., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, утрату товарной стоимости <...>, а также неустойку в сумме <...>, и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, нотариальные расходы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Белкин А.С. в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель истца Петрова Т.Л., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме <...>, увеличила исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <...>. Остальные требования оставила без изменений.

Представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Н.А., действуя по доверенности, иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Белкина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белкина А.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Белкина А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белкин А.С. не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и судебных расходов. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки по закону об ОСАГО.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Белкин А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» 15 августа 2011 года (л.д.), а уже 30 августа 2011 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренных действий ответчика по занижению суммы страхового возмещения. Выплата произведена страховой компанией на основании неоспоренного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Белкина А.С. подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: