НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием Волкова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Казанцева Д.А., Крюковой Я.С. и ее представителя по доверенности Крюковой Е.И. и представителя по ордеру адвоката Григорьевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Крюковой Я.С. по доверенности – Крюковой Е.И.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года

по иску Волкова В.А. к Крюковой Я.С. о признании завещания, свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок частично недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, об установлении факта признания членом семьи,

по встречному иску Крюковой Я.С. к Волкову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился с иском к Крюковой Я.С. о признании завещания, свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок частично недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, об установлении факта признания членом семьи. В обоснование иска указал, что с осени 1982 г. он стал совместно проживать с К.С.А. Проживать стали в квартире К.С.А. по адресу: <...>. Все друзья, знакомые воспринимали их как мужа и жену, ответчик Крюкова Я.С. его называла дедушкой. Впоследствии на совместные средства они с К.С.А. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который был оформлен на К.С.А., Волков В.А. был зарегистрирован в указанном доме по месту жительства. Дом требовал ремонта, который они также провели на совместные средства. На покупку дома и его ремонт К.С.А. продала свои три квартиры, а он свою однокомнатную квартиру и два автомобиля <...>. Волков В.А. просил суд: признать завещание К.С.А., умершей 14.02.2010 г., от 25.04.2007 г., свидетельства о праве собственности Крюковой Я.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> частично недействительными; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок; установить факт признания К.С.А., умершей 14.02.2010 г., его членом своей семьи.

Крюкова Я.С. обратилась со встречным иском к Волкову В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <...> путем возложения на Волкова В.А. обязанности передать ей ключи от входной двери. В обоснование своих требований Крюкова Я.С. указала, что является собственником дома, однако своей собственностью не может пользоваться, поскольку ответчик препятствует ей в этом.

В судебном заседании Волков А.В. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Крюкова Я.С., в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - Крюкова Е.И. исковые требования Волкова В.А. не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо нотариус Егорова Т.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года иск Волкова В.А. удовлетворен частично, постановлено:

- установить факт признания К.С.А., умершей 14.02.2010 г., при жизни Волкова В.А., членом своей семьи;

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.08.2010 г., выданное нотариусом Егоровой Т.В. Крюковой Я.С. на жилой дом, общей площадью 208,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 368,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> недействительным в части указания массы наследственного имущества, считать наследственным имущество равное 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 208,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 368,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- признать запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, недействительными в части указания вида права, считать право Крюковой Я.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 208,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 368,0 кв.м., имеющий кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>;

- признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, выданные на имя Крюковой Я.С. недействительными в части указания вида права собственности, считать право собственности Крюковой Я.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- взыскать с Крюковой Я.С. в пользу Волкова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате экспертизы в размере <...>, а всего <...>.

- в удовлетворении исковых требований в части признания частично недействительным завещания К.С.А. от 25.04.2007 г., а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <...>, Волкову В.А. отказать.

Исковые требования Крюковой Я.С. удовлетворены, постановлено обязать Волкова В.А. не чинить препятствия Крюковой Я.С. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, путем предоставления комплекта ключей от входной двери.

В апелляционной жалобе представителя Крюковой Я.С. по доверенности – Крюковой Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Волкова В.А. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда о доказанности и наличии правовых оснований для признания спорного наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> – общей собственностью наследодателя К.С.А. и Волкова В.А., а также на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крюкову Я.С., ее представителей, обративших внимание суда апелляционной инстанции на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, Волкова В.А. и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения иска Волкова В.А. о признании недействительными записей и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как постановленного с нарушением норм материального права, а также изменению решения суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Волкова В.А.

Удовлетворяя иск Волкова В.А. в указанной части, устанавливая природу спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительные отношения Волкова В.А. и наследодателя К.С.А. свидетельствовали о наличии между ними в период совместного проживания без оформления брачных отношений договоренности о создании общей собственности на приобретаемые по договору купли-продажи от 09.02.2001г. жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в связи с чем, признал недействительным приобретение Крюковой Я.С. в порядке наследования по завещанию К.С.А. права собственности на весь спорный жилой дом и земельный участок, определив долю Волкова В.А. в праве собственности на спорные объекты недвижимости равной 1/2.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством для определения возникновения общей собственности является либо наличие прямого указания закона на ее возникновение, либо договоренность (выраженная воля) лиц о ее создании.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 Гражданского кодекса РФ предусматривает два основания наследования: по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 31 июля 1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», которое не было отменено и действует в части, не противоречащей положениям действующего гражданского законодательства, разъяснил, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Волков В.А. как член семьи проживал и вел совместное общее хозяйство с К.С.А. с начала 1980-х годов, вначале по адресу: <...>, а затем с 2001 г. в жилом доме по адресу: <...>.

После покупки К.С.А. спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, Волков В.А. был вселен в указанный жилой дом К.С.А. как член семьи, поскольку они продолжили вести совместное хозяйство, относились друг к другу как супруги, друзья и близкие им люди также воспринимали их как супругов.

Общая площадь спорного жилого двухэтажного дома составляет 208,3 кв.м., жилая - 78,6 кв.м. (согласно данных технического паспорта, ранее общая площадь жилого дома составляла 129,70 кв.м., жилая – 72,9 кв.м. и изменилась в результате ранее неучтенных площадей холла, части подвала (46,0 кв.м.), пристроя (лит.А1), уточнения размеров и перерасчета площади); общая площадь спорного земельного участка равна 1368 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер <...> (ранее кадастровый номер - <...>) (т.1 л.д.56, 18-27, 55, 70 а).

Согласно договору купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от 09.02.2001г., покупателем объектов недвижимости являлась К.С.А., общая цена договора составила <...>, которая была уплачена покупателем продавцу до подписания договора (п.п.5, 6 договора).

Право собственности К.С.А. было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП была сделана регистрационная запись №<...> и ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права, серии <...> и серии <...> от 23.02.2001 г. (т.1 л.д. 53-54, 52, 55). Личное право собственности К.С.А. оспорено Волковым В.А. или иным заинтересованным лицом в порядке, определенном гражданским законодательством, не было.

Наличие у Крюковой С.А. денежных средств на покупку спорных объектов недвижимости подтверждается договорами купли-продажи принадлежащих ей жилых помещений по адресу: 1) <...> (договор от 01.02.2001г., цена договора <...>); 2) <...> (договор от 01.02.2001г., цена договора - <...>); 3) <...> (договор от 09.02.2001г., цена договора - <...> в 1/2 доле) (т.1 л.д.85, 86, 87-88).

12.09.2003г. К.С.А. завещала все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в равных долях сыну К.С.В. и внучке Крюковой Я.С. (т.1 л.д.112).

Согласно завещанию серии <...> от 25.04.2007 г., удостоверенному нотариусом Выксунского района Нижегородской области Р.Т.В. по реестру за №<...>, К.С.А. завещала «все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось», Крюковой Я.С. (т.1 л.д.50).

14.02.2010 г. К.С.А. умерла (т.1 л.д.51).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии <...>, выданного 20.08.2010г. нотариусом Выксунского района Нижегородской области Егоровой Т.В., наследником имущества К.С.А., умершей 14.02.2010 г., является Крюкова Я.С., наследство состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.58-59).

Право собственности Крюковой Я.С. на наследственное имущество зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.105, 106).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Волковым В.А. не представлено достаточных доказательств как достижения договоренности с Крюковой С.А. о совместной покупке дома и земельного участка по адресу: <...>, так и вложения в этих целях своих личных средств в приобретение спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом и земельный участок фактически были приобретены за <...>, а не за <...>, поскольку сторонами сделки было согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи от 09.02.2001г. – его цена, а допустимых доказательств реальной оплаты иной стоимости данных объектов недвижимости Волковым В.А. не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу о доказательственном значении по делу в части признания общей собственности на объекты недвижимости факта признания К.С.А. (при жизни) Волкова В.А. членом своей семьи, так как указанное не свидетельствует о наличии воли К.С.А. на приобретение в общую долевую собственность с Волковым В.А. спорных жилого дома и земельного участка.

Признание К.С.А. Волкова В.А. членом своей семьи на является равнозначным понятию супруга (в рамках гражданского и семейного законодательства), не порождает юридических последствий в виде создания общей совместной собственности, и не свидетельствует о нахождении Волкова В.А. на иждивении К.С.А. (для признания права на обязательную долю).

Напротив, юридически значимые действия К.С.А. по оформлению сделки купли-продажи от 09.02.2001г. только на свое имя, последующее составление завещания на имя Крюковой Я.С. и К.С.В. 12.09.2003г. (в котором прямо поименованы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>), а также составление завещания на имя Крюковой Я.С. 25.04.2007г., - свидетельствуют об отсутствии у наследодателя воли на приобретение спорного имущества в общую собственность с истцом и на желание распорядится данным имуществом в интересах прямых родственников.

Режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое Волковым В.А. и К.С.А. в период их сожительства в силу закона распространен быть не может, поскольку они не состояли в зарегистрированном браке.

При этом судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Б.С.М., В.М.В., С.Г.И., Ч.Е.Н., Б.Т.Н., Ш.В.Ю., Х.В.И., С.А.А., Б.В.Т., С.А.В., Б.Т.П., П.А.Н. не отвечают требованиям достаточности доказательств юридически значимого для дела обстоятельства - достижения между К.С.А. и Волковым В.А. договоренности о совместной покупке спорных жилого дома и земельного участка.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу в части признания недействительными записей и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признания права собственности Волкова В.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может быть признано законным и подлежит отмене.

Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в иске Волкову В.А. о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности Крюковой Я.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

При этом Волков В.А. не лишен возможности защитить свое право на взыскание с Крюковой Я.С. понесенных им расходов на покупку и (или) ремонт спорного жилого дома путем заявления соответствующих исковых требований в рамках иного гражданского дела (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда в части взыскания с Крюковой Я.С. в пользу Волкова В.А. расходов по оплате госпошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате экспертизы в размере <...>, а всего <...>, подлежит изменению.

С учетом требований ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание тот факт, что решение суда в части признания Волкова В.А. членом семьи К.С.А. судебная коллегия полагает законным, в пользу Волкова В.А. с Крюковой Я.С. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а также по оплате услуг представителя в размере <...>.

Во взыскании в пользу Волкова В.А. расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должно быть отказано, поскольку юридически значимые обстоятельства, с целью установления которых проводилась по делу экспертиза, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года в части признания недействительными записей и свидетельств о праве собственности Крюковой Я.С. на жилой дом и земельный участок, признания права собственности Волкова В.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок - отменить.

Отказать Волкову В.А. в иске о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности Крюковой Я.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Решение суда в части взыскания с Крюковой Я.С. в пользу Волкова В.А. судебных расходов изменить, взыскать в пользу Волкова В.А. с Крюковой Я.С. понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а также по оплате услуг представителя в размере <...>, во взыскании в пользу Волкова В.А. остальной понесенных по делу судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: