Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-4226/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Иванова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 6 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Иванова А.В. к Климашину С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Иванова А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Климашину С.С., указывая, что 21.06.2006 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчику сумму <...> на срок до 31.12.2008 года, с возвратом суммы по предусмотренному графику. Получение денежных средств по договору подтверждается распиской. Ответчиком обязательства по возврату долга исполнены частично в сумме <...>. Остаток долга составляет <...>. Требование об уплате долга в добровольном порядке оставлено Климашиным С.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 26.01.2012 года в сумме <...>., а также проценты по день фактического возврата долга.

Климашин С.С. с иском не согласился, заявил встречные требования о признании договора займа незаключенным, указывая, что договор займа не заключал, расписки в подтверждение получения денег по договору не писал, денежные средства от Иванова А.В. не получал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 6 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично – с Климашина С.С. в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, государственная пошлина в сумме <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванова А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме <...>, указывая, что судом не приведено достаточных оснований для снижения данных процентов по ст. 333 ГК РФ, и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности рассчитанных процентов.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 21.06.2006 года между Ивановым А.В. и Климашиным С.С. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчику сумму <...> на срок до 31.12.2008 года, с возвратом суммы по предусмотренному графику (л.д. 46-48).

Ответчиком обязательства по возврату долга исполнены частично в сумме <...>. Остаток долга составляет <...>, который ответчиком не возвращен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования Иванова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Климашин С.С. принятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств в установленные сроки, полученных в долг у истца, не выполнил, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.01.2012 года являются обоснованными.

При этом судом дано аргументированное суждении относительно того, что требования Иванова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (до фактического возврата долга) не подлежат удовлетворению ввиду невозможности определения их суммы, что приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Вместе с тем, определяя размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 21.06.2006 года по 07.02.2012 года, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, признав подлежащую взысканию сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив ее до <...>.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. относительно неправильного применения судом норм материального права при решении данного вопроса, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности размера процентов, о взыскании которых просил истец вследствие просрочки исполнения денежного обязательства. При расчете процентов истцом применялась ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ.

Мотивы, по которым суд признал сумму процентов, рассчитанную истцом, завышенной в решении не приведены.

Таким образом, при уменьшении суммы взыскиваемых процентов, а не размера (ставки) процентов, суд не учел положения указанного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в связи с чем неверно применил нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем выводы суда относительно размера процентов, подлежащих взысканию, нельзя признать законным и обоснованным.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2007 года по 26.01.2012 года в сумме <...>. Указанную сумму за указанный период истец просил взыскать с ответчика.

Данный расчет также направлялся истцом для ознакомления в адрес ответчика Климашина С.С. (л.д. 140-142, 144), возражений относительно которого последним не представлено.

Судебной коллегией расчет истца проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая компенсационную природу спорных процентов, периоды просрочки, а также ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в данные периоды, с учетом обстоятельств данного спора, доводов истца, возражавшего относительно применения ст. 333 ГК РФ (уменьшения размера ставки рефинансирования), позиции стороны ответчика, судебная коллегия на находит оснований для уменьшения размера процентов в связи с уменьшением ставки рефинансирования, в связи с чем заявленная истцом сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 2), при увеличении размера требований уплачена госпошлина в сумме <...> (л.д. 136), и при подаче апелляционной жалобы – <...> (л.д. 162).

Учитывая, что требования Иванова А.В. (в том числе по доводам апелляционной жалобы) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Климашина С.С. п пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...>.

Кроме того, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Как следует из мотивировочной части решения, судом были рассмотрены встречные исковые требования Климашина С.С. к Иванову А.В. о признании договора займа незаключенным, в удовлетворении которых было отказано, а также решен вопрос о взыскании с Климашина С.С. расходов на проведение судебной экспертизы.

Однако данных выводов в резолютивной части не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении встречных требований Климашина С.С. о признании договора займа незаключенным и указанием на взыскание с Климашина С.С. в пользу ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходов на производство судебной экспертизы в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 6 февраля 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Климашина С.С. в пользу Иванова А.В. задолженность по основному долгу в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении требований Иванова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Климашина С.С. к Иванову А.В. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Климашина С.С. в пользу ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме <...>».

Председательствующий:

Судьи: