НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Горячева Д.П. по доверенности – Пустовалова Р.Б.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года

по гражданскому делу по иску Горячева Д.П. к Злобину В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Злобина В.В. к Горячеву Д.П. о признании незаключенным договора займа, расписки недействительной,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Горячева Д.П. по доверенности Пустовалова Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев Д.П. обратился с иском к Злобину В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с июля 2008 года между сторонами существовали договорные правоотношения, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по строительству загородного жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, и сдать ему результат выполненных работ. В течение периода выполнения строительных работ ответчик регулярно получал денежные средства от истца, которые были необходимы для закупки строительных материалов, оплаты труда рабочих и прочих расходов, связанных с выполнением работ. В апреле 2009 года при сдаче результата работ ответчиком Горячевым Д.П. был выявлен ряд недостатков выполненных работ, Злобин В.В. признал факт присвоения части полученных от истца денежных средств, и стороны пришли к соглашению о новации существующего обязательства в заемное обязательство Злобина В.В. перед Горячевым Д.П. на сумму <...>, что было оформлено распиской Злобина В.В. от 21.05.2009г. на сумму в <...>. Срок исполнения заемного обязательства установлен в расписке до 30 сентября 2009 года, Горячев Д.П. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 01.10.2009 года по 11.01.2012 года.

Злобин В.В. предъявил встречный иск к Горячеву Д.П. о признании незаключенным договора займа, подтверждающей его расписки недействительной, указав, что в силу ст. 414, ст.807, 818 ГК РФ договор займа от 21.05.2009г. является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о новации существующего обязательства строительного подряда в заемное, передача денег по заемному обязательству не производилась. Злобин В.В. просил суд признать незаключенным договор займа от 21.05.2009г. на сумму <...>, признать недействительной расписку от 21.05.2009 года в получении <...> Злобиным В.В. от Горячева Д.П.

Решением суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении иска Горячева Д.П. к Злобину В.В. отказано, иск Злобина В.В. удовлетворен, признан незаключенным между Злобиным В.В. и Горячевым Д.П. договор займа от 21.05.2009 года на сумму <...>, признана недействительной расписка от 21.05.2009 года в получении Злобиным В.В. от Горячева Д.П. <...>.

В апелляционной жалобе представителя Горячева Д.П. по доверенности – Пустовалова Р.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Горячева Д.П. о взыскании со Злобина В.В. денежных средств по договору займа от 21.05.2009г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Давая оценку заявленным сторонами требованиям, осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа от 21.05.2009г., в связи с чем, удовлетворил встречный иск Злобина В.В. и отказал в иске Горячева Д.П. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из согласованных объяснений сторон видно, что Горячев Д.П. и Злобин В.В. в июле 2008 года достигли договоренности о строительстве последним по заданию первого загородного жилого дома на земельном участке, принадлежащем Горячеву Д.П. и сдаче ему результата выполненных работ. Горячев Д.П. в свою очередь принял обязательство по принятию результата работ и их оплате.

По сложившейся между сторонами практике, подрядные работы Злобина В.В. оплачивались Горячевым Д.П. поэтапно, о чем составлялись расписки (л.д.21-33).

В дальнейшем при принятии результата работ в апреле 2009 года у сторон возникли разногласия по предмету договора – о надлежащем исполнении Злобиным В.В. условий договора в соответствии с устными договоренностями с заказчиком. Горячев Д.П. полагает не исполненными в полном объеме принятые Злобиным В.В. обязательства по договору строительного подряда, предъявляет претензии к качеству произведенных работ, не принял результат работ по акту.

Следовательно, между сторонами фактически существует спор о надлежащем исполнении Злобиным В.В. принятых перед Горячевым Д.П. подрядных обязательств.

Согласно представленной в обоснование исковых требований Горячева Д.П. о взыскании долга по договору займа расписке Злобина В.В. от 21.05.2009г., ответчик взял у Горячева Д.П. денежные средства в размере <...>, долг обязуется возвратить не позднее 30.09.2009г. в полном объеме (л.д.5).

Толкование расписки в порядке статьи 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что в ней не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщика (подрядчика) перед займодавцем (заказчиком) по договору строительного подряда, существовавшему между сторонами.

В тексте расписки Злобина В.В. от 21.05.2009 года не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме <...>, вытекающего из договора подряда, в заемное обязательство. Данная расписка содержит лишь условия заемного обязательства на указанную сумму.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что при оформлении 21 мая 2009 год долговой расписки истец Горячев Д.П. не предоставлял Злобину В.В. заем в сумме <...>, поскольку фактически передачи денег не было, указанная сумма была обозначена в расписке исходя из ранее произведенных сторонами взаиморасчетов во исполнение договора строительного подряда.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьями 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу ст. 414 ГК РФ новация во взаимоотношениях сторон в заемное обязательство не произошла, поскольку отсутствует определенно выраженная воля сторон на совершение новации; спор по договору строительного подряда со Злобиным В.В. истец может разрешить в самостоятельном порядке.

Судом также приведено аргументированное суждение о том, что в условиях отсутствия новации и при безденежности расписки Злобина В.В. от 21.05.2009 года в силу ст. 812 ГК РФ договор займа между сторонами является незаключенным, а сама расписка в получении денежных средств в размере <...> недействительной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горячева Д.П. по доверенности – Пустовалова Р.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: