НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Кузина Ю.И. по доверенности – Сомовой М.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 марта 2012 года

гражданское дело по иску Кузина Ю.И. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., представителя Кузина Ю.И. по доверенности – Сомову М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с названным иском к ответчикам, указав, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2010 г. в его пользу с ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по <...> ежемесячно и сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 8 сентября 1999 года по 30 апреля 2010 года в размере - <...>. Решение вступило в законную силу 14.12.2010 г., однако было исполнено должником в части погашения задолженности в размере <...> только 29.07.2011 г. Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование его денежными средствами в размере <...> за период с 14.12.2010 г. по 29.07.2011 г. в сумме <...>.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности - Марков С.А. иск не признал.

Представитель ГБУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» по доверенности - Сенькова Л.Ю. с иском также не согласилась.

Решением суда от 12 марта 2012 года постановлено:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» в пользу Кузина Ю.И. проценты в сумме <...>, в остальной части иска отказать;

- в иске Кузину Ю.И. к Министерству социальной политики Нижегородской области отказать.

В апелляционной жалобе представителя Кузина Ю.И. по доверенности – Сомовой М.В. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки, содержится просьба о взыскании с ГБУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме <...>.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кузина Ю.И. по доверенности – Сомову М.В., обратившую внимание судебной коллегии на допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению путем взыскания с ГБУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме <...>.

Удовлетворяя требования Кузина Ю.И. о взыскании с ГБУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» процентов за пользование взысканными в пользу истца вступившим в законную силу решением суда денежными средствами в размере <...> за период с 14.12.2010 г. по 29.07.2011 г. в сумме <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера указанных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, полагает его ошибочным.

Согласно материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 14.12.2010 г., с Государственного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» в пользу Кузина Ю.И. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью взыскано по <...>, начиная с 1 мая 2010 года, пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 8 сентября 1999 года по 30 апреля 2010 года в размере - <...> (л.д.39-44).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу действующего законодательства РФ в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Из установленных по делу юридически значимых обстоятельств видно, что должник по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2010 г. несет перед истцом ответственность в рамках положений ст. 395 ГК РФ по уплате взысканной задолженности.

Как указал в своем постановлении "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу закона, требования ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки носят диспозитивный характер и предполагают право, а не обязанность суда по уменьшению неустойки при несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, а также процентов по ст.395 ГК РФ по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела видно, что заявленный срок просрочки исполнения денежного обязательства за период с 14.12.2010 г. по 29.07.2011 г. составляет около семи месяцев, сумма долга, взысканная по решению суда, подлежащему неукоснительному исполнению после вступления его в законную силу, равна <...>, размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ без применения положений ст. 333 ГК РФ составит <...>.

Ответчик не заявлял о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, равно как и не представил суду доказательства явной несоразмерности размера процентов о взыскании которых просил истец последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что санкция за несвоевременное исполнение денежного обязательства должна быть соразмерна последствиям его нарушения, судебная коллегия считает размер определенных судом спорных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> не отвечающим указанным требованиям соразмерности, поскольку процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центробанка России в период просрочки составила <...> %, что и было использовано истцом при расчете процентов по ст.395 ГК РФ при предъявлении иска.

Мотивы, по которым суд признал сумму процентов, рассчитанную истцом, завышенной в решении не приведены.

Размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ без применения положений ст. 333 ГК РФ составит: <...> х <...> % / 360 дней <...> 227 дней (с 14.12.2010г. по 29.07.2011г.) = <...>.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» в пользу Кузина Ю.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истец был освобожден от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, составила с учетом требований подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <...>.

Учитывая, что требования Кузина Ю.И. подлежат удовлетворению в полном объеме к Государственному бюджетному учреждению «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района», с данного ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 марта 2012 года в части разрешения требований Кузина Ю.И. к Государственному бюджетному учреждению «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» в пользу Кузина Ю.И. проценты в сумме <...>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Володарского района» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: