Судья Байкова О.В. Дело № 33-3926/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В., Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе УФНС по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 6 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Бубнову О.Ю. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя УФНС по Нижегородской области по доверенности Латцевой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России обратилась с иском к Бубнову О.Ю., указывая, что ответчик являлся руководителем ЗАО «<...>». В ходе хозяйственной деятельности ЗАО «<...>» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <...>, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 г. по делу №<...> в отношении ЗАО «<...>» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007г. ЗАО «<...>» было признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 20.05.2008 года конкурсное производство в отношении ЗАО «<...>» было завершено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона № несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., все судебные (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 г. судебные в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение наблюдения в сумме <...> взысканы с заявителя - ФНС России. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ответчик руководитель предприятия ЗАО «<...>», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ЗАО «<...>» банкротом. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России в размере <...>.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «<...>» банкротом, ответчик нанес бюджету РФ ущерб в размере <...> (неоплаченная в ходе банкротства задолженность по обязательным платежам) и <...> (судебные расходы).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бубнова О.Ю. убытки в размере <...>.

Ответчик Бубунов О.Ю. в судебное заседание не явился, с иском не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 6 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «<...>» состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

В ходе хозяйственной деятельности ЗАО «<...>» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, общество не платило налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <...>, и послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 г. по делу №<...> в отношении ЗАО «<...>» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007г. ЗАО «<...>» было признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 г. судебные в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение наблюдения в сумме <...> взысканы с заявителя - ФНС России. Данную сумму истец считает убытком по смыслу ст. 15 и просит взыскать с ответчика – бывшего руководителя ЗАО «<...>».

Управление указывает, что признаки банкротства возникли у должника уже в период с 18.11.2006 года, когда имелась просроченная более трех месяцев задолженность, однако руководитель ЗАО «<...>» Бубнова О.Ю. не обращался в суд с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, истец понес убытки в общей сумме <...>, в том числе: <...> - сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, и <...> - сумма выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Полагая, что бездействие Бубнова О.Ю. привели к возникновению у истца убытков, Управление, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 393, 1064 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных нормы, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, заявляя требования о взыскании ущерба, истец, в силу указания ст. 56 ГПК РФ, должен доказать следующие обстоятельства: размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность бездействий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные истцом в исковом заявлении факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «<...>» несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

УФНС по Нижегородской области не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом, в связи с чем доводы истца о неправомерном бездействии руководителя ЗАО «<...>» являются необоснованными.

Кроме того, указывая в качестве надлежащего ответчика Бубнова О.Ю., истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что именно он являлся директором ЗАО «<...>» в период банкротства и предшествующий ему периоды – представленное истцом решение №<...> единственного акционера ЗАО «<...>» от 28 февраля 2004 года, согласно которому единственный акционер ЗАО «<...>» решил назначить директором Бубнова О.Ю. и заключить с ним трудовой договор с 15 марта 2005 года (л.д. 26), свидетельствует лишь о намерениях акционера, но не подтверждает их факт.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: