ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО13

с участием ФИО7

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО13, ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что *** года около 18 часов 20 минут ФИО9, управляя автомобилем < 1 >, стоял на нерегулируемом перекрестке на пересечении ул. *** и ул. ***, пропуская машину, движущуюся по главной дороге. В это время, двигавшийся ФИО9 навстречу автомобиль < 2 > под управлением ФИО13 в нарушение п.п.1.5, 1.39 ПДД при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю < 3 > под управлением ФИО12, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомашина < 2 > под управлением ФИО13 перевернулась и, двигаясь по инерции, произвела столкновение со стоящей на перекрестке автомашиной ФИО9

Вина ФИО13 в совершении ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 был причинен вред здоровью в виде ***. С 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в стационаре госпиталя МСЧ ГУВД по ФИО1 <адрес> и с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторно.

В течение месяца ФИО9 мучился головными болями, был вынужден лежать в больнице, ходить на обследования и процедуры, терпеть уколы. ФИО9 указал, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

В результате дорожно-транспортного происшествия на длительное время истцы были лишены возможности пользоваться автомашиной. ФИО9 очень переживал по поводу ДТП, к которому он фактически не причастен, так как своими действиями никак не мог повлиять на произошедший ход событий, по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению в течение 4 месяцев, так как денежные средства на ремонт автомашины перечислены страховой компанией виновника ДТП лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в течение сентября машина находилась в ремонте. Сумму морального вреда истцы оценили в *** рублей.

ФИО11 и ФИО10 также причинены нравственные и физические страдания в результате ДТП, выразившиеся в переживаниях за здоровье и моральное состояние сына, ФИО9, невозможностью пользоваться машиной длительное время. Они имеют в собственности 2 садовых участка. В отсутствие автомашины все вещи, продукты, выращенные овощи и фрукты им приходилось возить общественным транспортом, в результате чего основную часть урожая вывезти не удалось. Они были лишены возможности выехать на природу, съездить к родственникам. Сумму морального вреда совместно оценили в 10 000 рублей.

По результатам ДТП и его последствий виновник никак не пытался загладить свою вину, никому своих извинений не принес, причиненный моральный вред добровольно не возместил.

Истцы просили суд применить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), солидарно между владельцем автомашины < 2 > ФИО8 и совершившим ДТП ФИО13 Истцы указали, что причиненный вред является результатом беспечности и легкомыслия владельца автомашины < 2 > ФИО8, доверившего автомобиль своему сыну ФИО13 (*** г.р.), имевшему стаж вождения на момент совершения ДТП всего 10 дней, и не убедившегося в качестве имевшихся у своего сына знаний и навыков вождения. Данное обстоятельство указывает на наличие причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы; в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере *** рублей; а также возложить исполнение солидарной обязанности по возмещению морального вреда на владельца автомашины < 2 > ФИО8

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** рублей.

В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО10, ФИО11 к ФИО13, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО13 содержится требование об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда до *** рублей, поскольку, как указывает заявитель, факт причинения ФИО13 травмы в виде сотрясения *** в результате ДТП достоверно не доказан, судом не учтено его имущественное положение.

В возражениях на жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО11 просили оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, *** года в 18 часов 20 минут на ул. *** в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД РФ водитель ФИО13, управляя автомобилем < 2 >, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, после чего произошло столкновение с автомобилем < 3 >, под управлением ФИО12 и автомобилем < 1 >, под управлением водителя ФИО9, причинив последнему легкий вред здоровью.

Вина в ДТП водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством на основании доверенности, подтверждается административным материалом и постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО9 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом судебная коллегия находит, что, разрешая по существу спор сторон, суд правильно отклонил доводы стороны ответчиков о неполучении ФИО9 в результате ДТП травмы в виде сотрясения головного мозга. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО13 судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда по следующим мотивам.

Как следует из объяснений специалиста Е.Н.В., ***, проводившей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении ФИО9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков *** она не обнаружила; на головную боль освидетельствуемый не жаловался; все жалобы были занесены в акт (л.д. 59-61).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в травматологический пункт по поводу ушиба, гематомы в области левого плеча (л.д. 36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на лечении в хирургическом отделении ФКУЗ МСЧ МВД России по ФИО1 <адрес> с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб левой височной области, левого плеча, левой поясничной области, правого бедра (л.д. 31).

В выписке из медицинской карты указано: со слов больного травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. Ударился головой о стойку в автомобиле. Терял сознание, неоднократная рвота ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 лечился амбулаторно (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО9 в рамках административного расследования проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения у ФИО9 в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков височной области слева, левого плеча, поясничной области слева и правого бедра носят характер тупой травмы и могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 39 материала административного расследования, л.д. 34). Указанное заключение подписано в том числе ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривалось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что травма в виде сотрясения головного мозга была получена ФИО9 в результате ДТП по вине водителя ФИО13

При этом судебная коллегия учитывает, что объяснения врача психиатра-нарколога Е.Н.В. не могут быть приняты в качестве обоснований возражений ответчика, поскольку целью проводимого ею исследования являлось выявление наличия или отсутствия у освидетельствуемого состояния опьянения. В судебном заседании Е.Н.В. подтвердила, что такой диагноз, как сотрясение головного мозга, может поставить врач-невропатолог (л.д. 60).

Наличие или отсутствие у ФИО9 жалоб на головную боль в момент освидетельствования на состояние опьянения и иных жалоб само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него после ДТП травмы в виде сотрясения головного мозга.

Кроме того, как следует из объяснений матери ФИО9 – ФИО11, сын говорил ей, что жаловался врачу-наркологу на головную боль. Однако врач не занесла данные жалобы в акт освидетельствования (л.д. 60).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ответчиками не представлено доказательств того, что сотрясение головного мозга получено ФИО9 при иных обстоятельствах, а не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО13, управлявшего транспортным средством на основании доверенности, компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика в ДТП, причиненных истцу телесных повреждений, времени нахождения истца на лечении, степени и характера его нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил в сумме *** рублей.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи