НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л..

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» по доверенности Гурьяновой О.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Долголикова Н.А. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шульпенковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долголиков Н.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6», указывая, что 19 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды принадлежащей ему квартиры., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу. 23 июля 2007 года в результате действий работника ответчика в квартире произошел пролив воды. Решением Черемушкинского районного суда г. Москва от 25 апреля 2008 года с Долголикова Н.А. в пользу собственников пострадавших квартир, расположенных на нижнем этаже, взыскан ущерб в размере <...>. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года денежные средства в указанном размере взысканы с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в пользу Долголикова Н.А. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <...>. Также им понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <...> – стоимость восстановительного ремонта квартиры, понесенные им расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шульпенкова О.А. иск не признала, указав, что из представленного истцом отчета не следует, когда произошел пролив, сославшись на то, что исковое заявление уже рассматривалось.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в пользу Долголикова Н.А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, расходы на юридические услуги в сумме <...>, расходы на проезд в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» по доверенности Гурьяновой О.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 года между Долголиковым Н.А. и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» заключен договор аренды, принадлежащей Долголикову Н.А. квартиры <...> сроком на 11месяцев.

После передачи квартиры арендатору, 23.07.2007 года в ней произошел пролив. В результате пролива был причинен материальный ущерб квартирам расположенным ниже № <...> и № <...>, которые принадлежат Б.И.В. и А.В.Ф.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2008 г., которым с Долголикова Н.А. в счет возмещения ущерба от залива нижерасположенных квартир всего взыскано - <...>. Данное решение суда исполнено.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Долголикова Н.А. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» о возмещении материального ущерба в размере <...>, выплаченные им жителям нижерасположенных квартир и пострадавших от пролива, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного его квартире в размере <...> было отказано.

В настоящее время Долголиков Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» о возмещении материального ущерба в сумме <...> - стоимость восстановительного ремонта квартиры. В обоснование своих требований ссылается на п. 5.4 договора аренды квартиры от 19.07.2007 гг., согласно которого арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный квартире и находящемуся в нем имуществу арендодателя.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценке, выполненной ООО «<...>» от 10.12.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования Долголикова Н.А. о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что ранее вынесенным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.04.2008 г. установлена вина арендатора имущества за ущерб, причиненный проливом квартиры.

В результате с учетом положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ОАО«Территориальная генерирующая компания № 6» является ответчиком и должна нести ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанный спор уже был разрешен судом первой инстанции и в его удовлетворении Долголикову Н.А. было отказано, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, а именно решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 21.03.2011 г., Долголиков Н.А. обращался в суд о возмещении ущерба, причинного на сумму <...>. Однако в заявлении не конкретизировано за что именно истец просил взыскать указанную сумму.

Доказательств того, что по настоящему делу уже было принято решение от 21.03.2011 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Долголикова Н.А. по настоящему делу нельзя отнести к тождественному спору, который был ранее рассмотрен, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Что касается других доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия также не может согласиться с ними.

Возражая против акта осмотра от 17.11.2007 г. и Отчета № <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, которые составлены спустя четыре месяца после пролива, ответчик не опроверг данные доказательства, представленные Долголиковым Н.А. ни по перечисленным повреждениям, ни по стоимости.

В свою очередь, ответчики отчет об оценке ущерба не оспаривали, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Территориальная генерирующая компания № 6» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: