Судья: Г Е.М. Дело №33-4967

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26.06.2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи- Б А.Е.,

судей Д Г.И., Л Е.А.

при секретаре судебного заседания Д Т.М.

по докладу судьи областного суда Д Г.И.

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе представителя Д С.Н. – по доверенности М Е.Б. на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года об оставлении апелляционной жалобе без движения, апелляционной жалобе Д С.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года по делу по иску прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода в интересах РФ и в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Д С Н о приведении фасада здания в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода в интересах РФ и в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что прокуратурой Канавинского района проведена проверка по обращению администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, а также Канавинского отдела МКУ «***» по факту ненадлежащего содержания ИП Д С.Н. здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул. ***, д.***. В ходе проведенного мониторинга Канавинским отделом МКУ «***» установлено, что фасад здания находится в ненадлежащем состоянии: не закрыты дверные и оконные проемы, отсутствует ограждение территории. Возможен свободный доступ граждан в здание. Фактически, здание не эксплуатируется по назначению, что подтверждается обращением Канавинского отдела МКУ «***» №*** от 01.12.2011 с приложением фотоматериала. Отсутствие со стороны ИП Д С.Н. контроля за состоянием здания и прилегающей территории создает криминогенную обстановку в районе и портит внешний вид территории. На основании изложенного, прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода просил обязать ИП Д С.Н. привести фасад здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, д.*** в состояние, соответствующее требованиям п.п. 5.2.1, 5.2.8 Правил благоустройства г. Н.Новгорода; обязать ИП Д С.Н. путем установления решеток или иных препятствующих проникновению людей устройств обеспечить невозможность проникновения в здание № *** по ул. *** г.Н.Новгорода посторонних лиц; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения вышеуказанных действий.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода Л Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик - ИП Д С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В предварительном судебном заседании 25.01.2012г. представитель Д С.Н. - М Е.Б., действующая по доверенности (л.д.16), иск не признала, пояснила, что привести здание в надлежащее состояние не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Здание по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. *** было оборудовано под оздоровительный комплекс, выполнен ремонт, но неизвестными лицами здание было разграблено. По данному факту Д С.Н. обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время здание не охраняется, выставлено на продажу (л.д.19).

Представитель третьего лица - администрации Канавинского района г, Н. Новгорода Ж Л.В., действующая по доверенности (л.д.17), исковые требования поддержала, пояснила, что принадлежащее ответчику здание портит вид Канавинского района, разграбление здание проходило в течение полугода, собственник не следил за его состоянием, неоднократно поступают жалобы от граждан, т.к. здание стало пристанищем для лиц без определенного места жительства.

Представитель третьего лица - МКУ Административно - техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода Б Л.Т., действующая по доверенности (л.д.21) исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с обращением граждан инспекцией производился выход на место. Установлено, что в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. *** отсутствуют окна, открыт свободный доступ, собираются лица без определенного места жительства, страдает внешний вид района. В настоящее время решается вопрос о привлечении собственника к административной ответственности.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года исковые требования прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода удовлетворены.

Обязали индивидуального предпринимателя Д С Н привести фасад здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, д.*** в состояние соответствующее требованиям п.п. 5.2.1, 5.2.8 Правил благоустройства г. Н.Новгорода, а именно: ликвидировать несанкционированные надписи, привести здание в надлежащее эстетическое состояние, устранить повреждения отделки и инженерных элементов.

Обязали индивидуального предпринимателя Д С Н путем установления решеток или иных препятствующих проникновению людей устройств, обеспечить невозможность проникновения в здание № *** по ул. *** г. Н. Новгорода посторонних лиц.

Установлен индивидуальному предпринимателю Д С Н срок для совершения указанных действий - *** месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Считая заочное решение от 08.02.2012 года незаконным, Д С.Н. обратилась в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года апелляционная жалоба Д С.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года оставлена без движения. Предложено заявителю в срок до 28.04.2012 года устранить указанные в определении недостатки. Разъяснено, что в противном случае кассационная жалоба будет считаться не поданной, и подлежит возвращению.

Считая вынесенное определение от 18.04.2012 года незаконным, представитель Д С.Н. – по доверенности М Е.Б. обратилась в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с частной жалобой об его отмене, и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу представителя Д С.Н. – по доверенности М Е.Б. на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года, апелляционную жалобу Д С.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года, выслушав объяснения представителя Д С.Н.- М Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым отменить определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года и рассмотреть апелляционную жалобу Д С.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года по существу (ч. 2 ст. 334 ГПК РФ) исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - *** рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - *** процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что ИП Д С.Н. подана апелляционная жалоба на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года, к которой приложила ксерокопию квитанции об уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, руководствуясь положением ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, 333.19 НК РФ пришла к выводу, что при подаче апелляционной жалобы ИП Д С.Н. должна уплатить государственную пошлину в размере *** рублей, т.е. как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо и приложить подлинник платежного документа к апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ИП Д С.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года.

Однако, с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку не обращено внимание на то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. ***, Д С.Н. владеет данным имуществом как физическое лицо (л.д.6)..

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, должен соответствовать *** рублям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года и принятии апелляционной жалобы Д С.Н. для рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил благоустройства г. Н.Новгорода собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

В соответствии с п. 5.2.1. Правил, фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии.

Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1 процента общей площади фасада.

В соответствии с п. 5.2.8 Правил запрещаются размещение на фасадах зданий, на дверях и входных группах, рекламных и информационных конструкций без получения соответствующего разрешения и с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей. Собственники (владельцы) зданий должны очищать свои здания от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов и надписей с последующим возмещением затрат за счет виновного.

Согласно п. 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, определенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что Д С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 473,7 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. ***, д. *** (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7), выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

Прокуратурой Канавинского района проведена проверка по обращению администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, а также Канавинского отдела МКУ «***» по факту ненадлежащего содержания ИП Д С.Н. здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул. ***, д.***.

В ходе проведенного мониторинга Канавинским отделом МКУ «***» установлено, что фасад здания находится в ненадлежащем состоянии: не закрыты дверные и оконные проемы, отсутствует ограждение территории. Возможен свободный доступ граждан в здание. Фактически, здание не эксплуатируется по назначению, что подтверждается обращением Канавинского отдела МУ «***» №*** от 01.12.2011 с приложением фотоматериала (л.д.3,4-5).

Установив с достоверностью, что со стороны ИП Д С.Н. надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей на праве собственности здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул. ***, д.***., и прилегающей к нему территории – не осуществляется, что в свою очередь создает криминогенную обстановку в районе и портит внешний вид территории, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода и обязал Д С.Н. привести фасад здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул. ***, д.*** в состояние соответствующее требованиям п.п. 5.2.1, 5.2.8 Правил благоустройства г. Н. Новгорода, а именно: ликвидировать несанкционированные надписи, привести здание в надлежащее эстетическое состояние, устранить повреждения отделки и инженерных элементов.

Обязал индивидуального предпринимателя Д С Н путем установления решеток или иных препятствующих проникновению людей устройств, обеспечить невозможность проникновения в здание №*** по ул. *** г. Н. Новгорода посторонних лиц.

Установил индивидуальному предпринимателю Д С Н срок для совершения указанных действий – *** месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Что же касается доводов жалобы Д С.Н. о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2012 года на *** час. (л.д.1).

Участникам процесса направлены соответствующие судебные повестки (л.д.л.д.12,13,14,15).

По результатам предварительного судебного заседания 25.01.2012 года, на котором в том числе присутствовал представитель Д С.Н. – по доверенности М Е.Б., судьей определено назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2012 года на *** час.

В этот же день сторонам лично вручены судебные повестки на 08.02.2012 года на *** час, о чем имеется соответствующая запись в справочном листе дела.

Из объяснений представителя Д С.Н.- М Е.Б. данных её в судебном заседании 21.03.2012года видно, что она также довела информацию для своей доверительнице об отложении судебного заседания на 08.02.2012года,но последняя хотела получить письменное извещение (л.д.44).

Таким образом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по извещению сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика и его представителя, которые должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Утверждение в жалобе Д С.Н. о том, что она не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.***, поскольку 08.02.2012 года состоялась сделка по продаже данного здания, не имеет правового значения, поскольку на момент проведения мониторинга Канавинским отделом МКУ «***» по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.***, и установлении соответствующих нарушений Правил благоустройства г. Н.Новгорода, рассмотрения дела в суде собственником проверяемого здания являлась Д С.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года – отменить.

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: