СудьяДудинаЕ.С. Дело№ ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. судей: Кондаковой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сесоровым Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя Российского ФИО1 А.В. на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО «Энергетическая страховая компания», Российскому ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО», Российскому ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < 1 >, государственный регистрационный знак *** под управлением Х.И.Е. и автомобиля < 2 >, государственный регистрационный знак *** под его управлением. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО», он обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания ОАО «ЭСКО» выдала направление на проведение оценки причиненных повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, был составлен страховой акт, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. ФИО6 просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на нотариуса в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей. В судебное заседание истец ФИО7 не явился, направил в суд своего представителя, который доводы искового заявления поддержала. Ответчик – ОАО «ЭСКО» своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик – Российский ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом суммы максимального обеспечения. Указанным Законом установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии имеют право обратиться в Российский ФИО1 в заявительном порядке. Истец непосредственно в Российский ФИО1 за компенсационной выплатой не обращался и необоснованно допустил судебные расходы, которых мог избежать. Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей является необоснованно завышенным. Просил в иске к Российскому ФИО1 в сумме, превышающей *** рублей отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского ФИО1. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО6 к ОАО «Энергетическая страховая компания», Российскому ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований ФИО6, а также в удовлетворении исковых требований к ОАО «Энергетическая страховая компания» – отказать. В апелляционной жалобе представитель Российского ФИО1 – ФИО1 А.В. просит отменить решение суда, поскольку суд в нарушение норм материального права взыскал с Российского ФИО1 компенсационную выплату свыше *** рублей. Поскольку истец с заявлением о компенсационной выплате не обращался, следовательно, спор возник по вине истца, и судебные расходы с Российского ФИО1 взысканы быть не могут. Кроме того, взысканные судом расходы на представителя являются необоснованно завышенными. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения. Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии < 1 >, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Х.И.Е. и под его управлением, с автомобилем < 2 >, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6 и под его управлением. ФИО8Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КОАП РФ, вступившим в законную силу. Гражданская ответственность Х.И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению ОАО «ЭСКО» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля < 2 >, государственный регистрационный знак ***, на основании которого ООО «Эксперт-Премиум» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 47-66). На основании заключения ООО «Эксперт-Премиум», ответчиком составлен страховой акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о страховой выплате в размере *** рублей (л.д. 11). Однако указанная сумма в размере *** рублей истцу ФИО6 ответчиком ОАО «ЭСКО» не выплачена. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правилами осуществления Российским ФИО1 компенсационных выплат потерпевшим регулируется обязанность осуществления этих выплат в том числе, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и Российским ФИО1, который по закону выполняет функцию по выплате компенсаций, по аналогии применяются правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО (статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Руководствуясь положениями статей 3, 18, 19, 25 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу в размере *** рублей должна быть возложена на Российский ФИО1. Данная сумма не превышает установленный законодателем лимит, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь положением приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с Российского ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, возврат государственной пошлины – *** рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанцией, распиской, договором возмездного оказания услуг и доверенностью (л.д. 2, 7-8, 111). Расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей определены судом в разумных пределах. Указанные судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются самостоятельными в силу ст.98 ГПК РФ и не могут включаться в сумму материального ущерба (*** руб.), взыскиваемого в связи с ДТП. На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Российского ФИО1 по настоящему делу и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним даны правильные и мотивированные ответы. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского ФИО1 А.В. – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: