НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей: Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе ФИО3 <адрес> потребительского общества

на определение ФИО3 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 РайПО обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения ФИО3 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 РайПО в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО3 РайПО о государственной регистрации перехода права собственности на здание. Указанным определением с ФИО3 РайПО взысканы в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование своего заявления ФИО3 РайПО указало, что находится в сложном финансовом положении, денежные средства, необходимые для единовременной выплаты ФИО9 всей суммы задолженности, у общества отсутствуют.

ФИО3 РайПО просило суд рассрочить исполнение определения ФИО3 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, согласно прилагаемому к заявлению графику рассрочки.

В судебном заседании представитель ФИО3 РайПО С.Т.В. доводы заявления поддержала в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленная взыскатель ФИО9 судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО9 по доверенности И.А.В. просила суд в удовлетворении заявления ФИО3 РайПО отказать. В судебном заседании пояснила, что должник развивается, достигает определенных финансовых успехов, банкротом не является, оплачивает все налоги, заработную плату, премии своим работникам, подает иски в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды, оплачивает государственную пошлину и расходы своего представителя, то есть располагает денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 МРО УФССП по ФИО2 <адрес> К.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что по данному заявлению должника полагается на усмотрение суда.

Определением ФИО3 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника ФИО3 <адрес> потребительского общества о рассрочке исполнения определения ФИО3 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО3 РайПО поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 РайПО в предоставлении рассрочки исполнения определения ФИО3 районного суда ФИО2 <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства тяжелого имущественного положения, которое исключает возможность исполнения судебного постановления.

Приобщенное к материалам дела определение Арбитражного суда ФИО2 <адрес> о назначении предварительного судебного заседания по делу по иску ФИО3 РайПО к ОАО «***» о взыскании денежных средств не может достоверно подтверждать отсутствие у должника денежных средств. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Жалоба заявителя не содержит данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда принято в полном соответствии с нормами процессуального права и установленными обстоятельствами, является законным и обоснованным, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение ФИО3 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: