о возложении обязанности включить в льготный стаж периода работы,



Судья ФИО5 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В.

при секретаре: ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Богородского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО10 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО3 <адрес> о возложении обязанности включить в льготный стаж периода работы,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО3 <адрес> о возложении обязанности включить в льготный трудовой стаж с вредными условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве травильщика фурнитуры на Кожгалантерейной фабрике <адрес>, мотивировав заявленные требования следующим.

Согласно ответу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО3 <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Истец считает, что ответчик незаконно не включил ему в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности травильщика фурнитуры на Кожгалантерейной фабрике <адрес>. В спорный период времени он работал полный рабочий день, непосредственно травил фурнитуру в растворе соляной кислоты, который содержит вредные вещества 1 класса опасности, что могут подтвердить свидетели. Документов, подтверждающих вредный характер его работы, он не представил, поскольку архив кожгалантерейной фабрики <адрес> утрачен.

Решением Богородского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме; считает, что суд незаконно признал показания свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством в подтверждение осуществления истцом работы в спорный период времени с вредными условиями труда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Основываясь на правильном толковании и применении положений подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подразделом 12100000-19182 раздела 23 (Общие профессии) Списка №, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют травильщики, занятые на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1 -2 классов опасности или канцерогены.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком №, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так Списком №, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 21 (общие профессии), поименованы травильщики и старшие травильщики.

Из материалов дела следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Кожгалантерейной фабрике, которая ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в ЗАО. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в цехе № указанной фабрики в должности травильщика фурнитуры 2 разряда.

Ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого по Закону льготного стажа. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности травильщика фурнитуры не был включен в льготный стаж истца, поскольку не представлен документ, подтверждающий содержание вредных веществ в растворе.

Согласно сообщению МКУ Богородского муниципального района ФИО3 <адрес> «Богородский архив» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в архивном фонде Богородской кожгалантерейной фабрики личной карточки на работника ФИО10, коллективного договора за период с 1991-1997 годы, приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 в цех № в качестве травильщика фурнитуры 2-го разряда с вредными условиями труда и приказов о предоставлении льгот за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику цеха № ФИО10 не имеется (неполнота документов) (л.д.26).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного судом при рассмотрении дела, следует, что он проработал на Кожгалантерейной фабрике с 1975 года по 1998 год, с истцом работал в одном цехе № – фурнитурном, работали в две смены, занимались заготовкой, полировкой, гальванихой, пайкой, травили замки, зачищали их. Им предоставляли дополнительный отпуск в количестве трех дней, за вредность давали молоко и талоны на обед. Работа их была связана с соляной кислотой (л.д.23).

Оценивая пенсионные права истца с учетом положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающих запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством в подтверждение факта осуществления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда.

Исходя из того, что иных доказательств, подтверждающих факт осуществления работы в оспариваемый период в особых условиях, истцом в материалы дела не представлено, суд обоснованно посчитал, что правовые основания для включения указанного спорного периода работы в специальный стаж ФИО10 отсутствуют.

Поскольку ответчик включил в льготный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве травильщика фурнитуры на Кожгалантерейной фабрике, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по включению указанного периода работы в специальный стаж истца.

Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

В силу изложенного выше апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: