Судья ФИО2 Дело №г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7

на определение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в иске к ФГУП «Центральное» о возмещении морального вреда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1,2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Срок обжалования указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что определение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу. Пропуск срока был вызван незнанием закона о сроках обжалования вступившего в законную силу решения суда и тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она длительное время находилась на лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Кстовского городского суда.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая ФИО7 в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван наличием уважительных причин, объективно исключающими для ФИО7 возможность своевременного совершения данных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по поводу тромбофлебита левой ноги.

Принимая во внимание, что лечение ФИО7 начала лишь за 2 дня до истечения срока, при этом не представлено доказательств, что ее состояние здоровья в этот период исключало для нее возможность составления и направления жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока.

Что касается информации о сроке обжалования вступившего в законную силу решения суда, то получение данной информации зависело исключительно от волеизъявления заявителя, что исключает признание указанной причины пропуска срока уважительной.

Жалоба заявителя не содержит данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда принято в полном соответствии с нормами процессуального права и установленными обстоятельствами, является законным и обоснованным, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: