об оспаривании бездействия и передаче земельного участка в собственность



Судья ФИО2 Дело №г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО7

на решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО8 к администрации Сергачского муниципального района ФИО1 <адрес> об оспаривании бездействия и передаче земельного участка в собственность

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя ФИО8 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Сергачского муниципального района ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия администрации Сергачского муниципального района по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, обязании принять такое решение и заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 241 кв.м, расположенного по адресу: < 1 >.

В обоснование иска ФИО8 указал, что здание магазина №, расположенное по адресу: < 1 > принадлежит ФИО8 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок общей площадью 241 кв. м, (кадастровый номер ***), расположенный по адресу < 1 >, на котором расположен магазин №, находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Сергачского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации поступил ответ о подписании заявлений неуполномоченным лицом, в связи с чем, было отказано в рассмотрении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление о предоставлении земельного участка в собственность (с приложением надлежащей доверенности).

ДД.ММ.ГГГГ администрация вновь прислала отказ в рассмотрении заявления в связи с тем, что пользователь земельного участка - Сергачское РАЙПО, которому данный земельный участок был выделен на праве постоянного бессрочного пользования, не обращался за прекращением прав пользования земельным участком.

Истец считает отказ администрации в принятии решения о передаче ему указанного земельного участка незаконным, указывая, что в силу п.2 ст. 271 ГК РФ, п. 2 ст. 15, ст. 36 ЗК РФ он имеет право на приобретение используемого земельного участка в собственность.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, реализация прав физического лица на выкуп земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены принадлежащий физическому лицу объект недвижимого имущества, порождает обязанность исполнительного органа государственной власти по совершению действий, направленных на выполнение законных требований заявителя.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370.

ФИО8 при обращении к заинтересованному лицу выполнил требования п. 5 ст. 36 ЗК РФ и представил полный комплект документов, предусмотренный вышеназванным Перечнем, а администрация, в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ, прав и законных интересов заявителя, не приняла решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка и не направила в его адрес проект договора купли-продажи этого участка.

Отказ Сергачского РАЙПО от права постоянного (бессрочного) пользования при этом не требуется, право продавца на земельный участок прекращается в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Истец просил:

Признать незаконным бездействие администрации Сергачского муниципального района ФИО1 <адрес>, выразившееся в отказе принять по существу решение о предоставлении ФИО8 на праве собственности земельного участка общей площадью 241 кв. м, (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: < 1 >.

Обязать администрацию Сергачского муниципального района ФИО1 <адрес> принять решение о передаче ФИО8 на праве собственности земельного участка общей площадью 241 кв. м, (кадастровый номер ***), расположенного по адресу < 1 >, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения по настоящему заявлению.

Обязать администрацию Сергачского муниципального района ФИО1 <адрес> направить ФИО8 проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 241 кв. м, (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: < 1 >, в течение семи рабочих дней с момента вынесения решения по настоящему заявлению.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика администрации Сергачского муниципального района ФИО1 <адрес> ФИО9 и ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд. Также указали, что приказом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Министерства экономического развития РФ утвержден новый Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Представленные представителем ФИО8 пакет документов уже не актуален. Кроме того, согласно сообщения службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> на здание магазина № находящийся по адресу: < 1 > определением Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Решением Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 к администрации Сергачского муниципального района ФИО1 <адрес> об оспаривании бездействий и передаче земельного участка в собственность оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд без достаточных оснований, применил срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявление ФИО8, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ФИО8 требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство, возникающим из публичных правоотношений.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника.

В перечне дел, возникающим из публичных правоотношений, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, указаны дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 245 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

ФИО8 оспаривает бездействие администрации <адрес> ФИО1 <адрес> по принятию в установленном законом порядке решения о передаче ему в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, отношения сторон по делу носят публичный характер.

Ссылки заявителя жалобы на определение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО8, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ было оставлено без движения с предложением оформления искового заявления, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как было указано выше, вид судопроизводства определяет характер правоотношений сторон. Наличие указанного определения не исключало обязанность суда рассмотреть заявленные истцом требования в соответствии с требования процессуального закона.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно искового заявления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила его об отказе в рассмотрении его заявления передаче указанного земельного участка в собственность.

Первоначально заявление ФИО8 об оспаривании бездействия администрации Сергачского муниципального района <адрес> было подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обращение ФИО8 в суд имело место даже первоначально с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено как в суд первой, так и суд апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя на получение ответа администрации не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний срок, нельзя признать состоятельными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенной нормы ФИО8 не представлено доказательств иной даты получения ответа администрации на его обращение.

При таких данных суд первой инстанции правомерно оставил требования ФИО11 без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: