НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду

с участием ФИО8, представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО7

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о взыскании единовременного денежного вознаграждения, квартальной премии, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику УМВД по <адрес> о взыскании единовременного денежного вознаграждения, квартальной премии, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО8 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с марта 2000 года по февраль 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на *** 3-го оперативно-сыскного отдела КМ УВД по г. Н. Новгороду по контракту на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УВД по г. Н. Новгороду № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в здание ГУВД по НО в состоянии алкогольного опьянения, он был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен единовременного денежного вознаграждения за 2011 год и квартальной премии за 1 квартал 2011 года.

Не согласившись с данным приказом, он подал исковое заявление в ФИО1 районный суд <адрес>. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО8, Х.С.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в части установления нахождения их в состоянии алкогольного опьянения при несении службы в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО8, Х.С.В. по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Признан незаконным приказ УВД по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Х.С.В., ФИО8 единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, квартальной премии за 1 квартал 2011 года. Взыскано с УВД по г. Н. Новгороду в пользу ФИО8 моральный ущерб в размере *** рублей, взыскано в пользу Х.С.В. моральный ущерб в размере *** рублей. ФИО9В., ФИО8 в иске к ГУВД МВД России по НО о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении их по п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Отказано ФИО8 в иске к ГУВД МВД России по НО о восстановлении его на работе в должности *** отделения по оперативному обслуживанию мест сбыта похищенного 3 оперативно–сыскного отдела КМ (по раскрытию карманных краж и оперативному обслуживанию мест сбыта похищенного) УВД по г. Н. Новгороду, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, во взыскании морального ущерба с ГУВД МВД России по НО. ФИО9В. в иске к ГУВД МВД России по НО о восстановлении его на работе в должности старшего оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию мест сбыта похищенного 3 оперативно–сыскного отдела КМ (по раскрытию карманных краж и оперативному обслуживанию мест сбыта похищенного) УВД по г. Н. Новгороду, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, во взыскании морального ущерба с ГУВД МВД России по НО.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в судебном порядке приказ начальника УВД по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен, он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате денежных средств: единовременного денежного вознаграждения за 2011 год и квартальной премии за 1 квартал 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на данное заявление. Согласно данного ответа ему фактически отказали в совершении денежных выплат. ФИО8 указал, что ответчик незаконно удерживает с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, подлежащие выплате.

На основании изложенного истец ФИО8 просил суд обязать ответчика Управление МВД России по г. Н. Новгороду произвести ему выплату денежных средств: единовременного денежного вознаграждения за 2011 год и квартальной премии за 1 квартал 2011 года; взыскать с Управления МВД России по г. Н. Новгороду в его пользу проценты за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; взыскать с Управления МВД России по г. Н. Новгороду в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; взыскать с Управление МВД России по г. Н. Новгороду в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что с расчетом, предоставленным ответчиком, суммы единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в размере *** рублей и квартальной премии за 1 квартал 2011 года в размере *** рублей согласен.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по городу Нижнему Новгороду с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о взыскании единовременного денежного вознаграждения, квартальной премии, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в пользу ФИО8 квартальную премию за 1 квартал 2011 г. в размере *** рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 г. в размере *** рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в пользу ФИО8 проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат денежных средств при увольнении от суммы *** рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда – 8 %.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

В апелляционной жалобе Управления МВД России по <адрес> содержится требование об отмене решения суда в части взыскания процентов и расходов на составление искового заявления, поскольку, как указывает заявитель, истец не обратился в Управление федерального казначейства по <адрес> для обязания ответчика произвести денежные выплаты, и вина в действиях ответчика отсутствует. Заявитель также указывает, что решение суда, которым отменен приказ №, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд необоснованно взыскал проценты за нарушение сроков выплат при увольнении, суд необоснованно взыскал судебные расходы.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО8 проходил службу в должности *** отделения по оперативному обслуживанию мест сбыта похищенного 3-го оперативно-сыскного отдела КМ УВД по г. Н. Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на 5 лет, с окладом *** рублей, что подтверждается Приказом ГУВД по ФИО1 <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен с данной должности по п.«а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию), что подтверждается выпиской из приказа ГУВД по ФИО1 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Приказом УВД по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения старшего оперуполномоченного 3 ОСО КМ УВД по г. Н. Новгороду капитана милиции Х.С.В. и прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в здание ГУВД по ФИО1 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождении на службе в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения *** 3 ОСО КМ УВД по г. Н. Новгороду лейтенанта милиции ФИО8 лишить единовременного денежного вознаграждения за 2011 год и квартальной премии за 1 квартал 2011 года: капитана милиции Х.С.В., лейтенанта милиции ФИО8 (л.д. 59).

Не согласившись с данным приказом, ФИО8 обратился в ФИО1 районный суд <адрес> с иском к ГУВД МВД России по ФИО1 <адрес>, УВД по г. Н. Новгороду о признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной в отношении него, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения по п.«л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции», признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения по п.«а» ч.7 ст.19 Закона «О милиции», восстановлении на службе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении денежного вознаграждения, взыскании средств за вынужденный прогул, взыскании морального ущерба.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО8, Х.С.В., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в части установления нахождения их в состоянии алкогольного опьянения при несении службы в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Признан незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО8, Х.С.В. по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Признан незаконным приказ УВД по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО8, Х.С.В. единовременного денежного вознаграждения за 2011 г., квартальной премии за 1 квартал 2011 <адрес> с УВД по г. Н. Новгороду в пользу ФИО8 моральный ущерб в размере *** рублей, в пользу Х.С.В. моральный ущерб в размере *** рублей. Х.С.В., ФИО8 в иске к ГУВД МВД России по ФИО1 <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении их по п.«а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» отказано. Отказано ФИО8 в иске к ГУВД МВД России по ФИО1 <адрес> о восстановлении его на работе в должности оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию мест сбыта похищенного 3 оперативно-сыскного отдела КМ (по раскрытию карманных краж и оперативному обслуживанию мест сбыта похищенного) УВД по г. Н. Новгороду, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, во взыскании морального ущерба с ГУВД МВД России по ФИО1 <адрес>. ФИО9В. в иске к ГУВД МВД России по ФИО1 <адрес> о восстановлении его на работе в должности *** отделения по оперативному обслуживанию мест сбыта похищенного 3 оперативно-сыскного отдела КМ (по раскрытию карманных краж и оперативному обслуживанию мест сбыта похищенного) УВД по г. Н. Новгороду, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, во взыскании морального ущерба с ГУВД МВД России по ФИО1 <адрес> (л.д. 46-52).

Определением судебной коллегии ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы УВД по г. Н. Новгороду, Х.С.В., ФИО8 - без удовлетворения. Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 53-58).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решением суда признан незаконным приказ УВД по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО8, Х.С.В. единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, квартальной премии за 1 квартал 2011 года, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, квартальной премии за 1 квартал 2011 года, размер которых в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, проверенный судом в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 не оспаривался.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыплаты ответчиком Управлением МВД России по г. Н. Новгороду вышеуказанных сумм задолженности в день увольнения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% - на дату вынесения решения суда) от невыплаченной в срок суммы *** рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме *** рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за нарушение сроков выплат подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм причитающихся работнику, и приказ УВД по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО8, Х.С.В. единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, квартальной премии за 1 квартал 2011 года был признан незаконным решением ФИО1 районного суда <адрес> с момента его издания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по <адрес> о том, что истцом не соблюдены требования Бюджетного кодекса РФ для получения взысканных денежных средств, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанные заявителем положения Бюджетного кодекса РФ об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не являются применимыми к спору сторон.

Более того, вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 не были взысканы единовременное денежное вознаграждение за 2011 год и квартальная премия за 1 квартал 2011 года, а был признан незаконным приказ УВД по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца указанных выплат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании заявителем норм права и не влекущими отмену решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Управления МВД России по <адрес> в пользу истца судебных расходов подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, квартальной премии за 1 квартал 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в сумме *** рублей (л.д. 3), просил суд взыскать всего *** рублей (л.д. 3-оборот).

При этом истцом ФИО8 понесены расходы на консультацию, составление искового заявления в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Кодекс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Решением суда исковые требования ФИО8 удовлетворены на сумму *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме *** рублей судом отказано, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ФИО8 удовлетворены в части, а именно: на 26 %.

Тем самым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО8, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей (*** рублей * 26 % = *** рублей), и решение суда в данной части подлежит изменению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в пользу ФИО8 расходов за составление искового заявления изменить и взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в пользу ФИО8 судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи