Судья ФИО3 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. судей Крайневой Н.А., ФИО6 при секретаре: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ФИО1 в счет авансового платежа за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < 1 >, денежные средства в сумме *** рублей. В декабре 2011г. ФИО1 продал вышеуказанные объекты недвижимости третьему лицу, денежные средства, полученные в качестве аванса не возвратил. Истец ФИО9 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины. До рассмотрения дела по существу от истца ФИО9 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, просит наложить арест на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль < 2 > государственный номер ***, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль < 2 >, год выпуска 2008, идентификационный №***1, двигатель №***, кузов №***, цвет светло-серый, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: < 3 >. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что при удовлетворении ходатайства истца ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска, судом не была определена стоимость имущества, в отношении которого был наложен арест. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствует ходатайство о наложении ареста, а в тексте определения суда отсутствуют ссылки в каком виде было подано ходатайство письменном или устном. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу приведенной нормы меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. При этом меры обеспечения иска применяются в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда. В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арест недвижимого имущества предполагает наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении прав на данное имущество. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ФИО1 в счет авансового платежа за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < 1 >, денежные средства в сумме *** рублей. В декабре 2011г. ФИО1 продал вышеуказанные объекты недвижимости третьему лицу, денежные средства, полученные в качестве аванса не возвратил. Истец ФИО9 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Учитывая размер и характер заявленных исковых требований, тот факт, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль < 2 >, год выпуска 2008, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет светло-серый, принадлежащий ФИО1, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. К доводу заявителя о том, что при удовлетворении ходатайства истца ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска, судом не была определена стоимость имущества, в отношении которого был наложен арест, судебная коллегия относится критически. Поскольку, основанием для обращения истца в суд с иском явился факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере *** рублей. Таким образом, применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий заявителю, отвечает целям и задачам института обеспечения иска и является обоснованным, так как меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам. Доводы заявителя на отсутствие в материалах дела ходатайства о наложении ареста, а также об отсутствие в тесте определения суда ссылки в каком виде было подано данное ходатайство, судебная коллегия считает надуманными и не подтвержденными в ходе рассмотрения жалобы. Так, согласно материалам дела, а именно л./<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода от истицы ФИО9 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, соответственно именно на основании данного заявления и было вынесено определения суда о наложении ареста на автомобиль ФИО1 Кроме того, в определение об удовлетворении ходатайства ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции четко отражено на какой стадии дела было подано ходатайство о применении обеспечительных мер и указана норма статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Довод заявителя, что в тексте определения суда отсутствуют ссылки в каком виде было подано ходатайство письменном или устном, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный факт не имеет никакого правового значения по данному делу. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: