Судья Воробьева Н.А. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Курепчиковой О.С., Щербакова М.В. при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. дело по частной жалобе ФИО6 на определение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л А: Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга, на день вынесения решения суда *** рублей, по ставке банковского рефинансирования 8% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с ФИО6 госпошлину в местный бюджет в сумме *** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по указанному гражданскому делу, указав, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, КУМИ <адрес> представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в спорный период обязанности, вытекающие из аренды указанного земельного участка между арендодателем и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. После вынесения решения судом, а именно в феврале 2012 года, заявителю стало известно, что договор аренды земельного участка был расторгнут КУМИ <адрес> с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приема-передачи земельного участка также подписан ДД.ММ.ГГГГ. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Таким доказательством является акт от ДД.ММ.ГГГГ, который КУМИ <адрес> скрыл от суда, что повлекло вынесение указанного решения. Просит решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО6 отказано. В частной жалобе ФИО6 содержится требование об отмене определения суда. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка № ***, согласно которому был передан в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер ***, площадью 10273 кв.м, расположенный по адресу <…>, экономическая зона 30. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на праве собственности был зарегистрирован склад (нежилое сооружение) общей площадью 640,40 кв.м, расположенный по адресу: <…>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на склад (нежилое сооружение), общей площадью 640,40 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрирован за ответчиком ФИО6, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. Заявитель ссылается на факт расторжения договора аренды земельного участка с бывшим собственником объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанное является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений. В приведенной статье предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При вынесении определения суд правомерно указал на то, что представленные документы о прекращении обязательств по договору аренды между арендодателем и прежним собственником здания с ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений, и не влияют на принятое по делу решение. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, том, что ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не имеется. Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи