Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. судей Крайневой Н.А., ФИО5 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Центр-СБК» на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр-СБК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Мещера-6», ФИО7, ФИО9, администрации <адрес>, администрации <адрес> г. Н.Новгорода,ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», ООО «Центр СБК» об определении порядка оплаты за жилое помещение, разделении лицевых финансовых счетов, обязании осуществлять начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истцов по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Мещера-6», ФИО7, ФИО9, администрации <адрес>, администрации <адрес> г. Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», ООО «Центр СБК» об определении порядка оплаты за жилое помещение, разделении лицевых финансовых счетов, обязании осуществлять начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-СБК» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В частной жалобе генеральный директор ООО «Центр-СБК» просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований указывает, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Центр-СБК» ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу и на момент вынесения определения, суд не располагал доказательствами, подтверждающими получение заявителем почтовым сообщением копии решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Как было установлено судом и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела ООО «Центр-СБК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем соответчику были направлены: копия искового заявления и извещение о дате рассмотрения дела, что подтверждается судебным извещением (л.д.56). В материалах дела имеется отзыв ООО «Центр-СБК» на указанное исковое заявление, где ООО «Центр-СБК» просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.57-58). Резолютивная часть решения по настоящему делу была вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование вынесенного судом решения, в суд от ООО «Центр-СБК» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ООО «Центр-СБК» просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указало, что при отправлении копии решения наименование их организации было указано неверно, в виду чего решение им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и не влекущими восстановление пропущенного процессуального срока. В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно материалам дела, а именно сопроводительному письму, копия мотивированного решения суда была направлена сторонам по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), а согласно выписки из реестра исходящей корреспонденции суда копия решения суда направлена ООО «Центр-СБК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород <адрес> ( л.д.74-75). Между тем, доказательств обратного, а именно факта, что заявитель не получил по какой-либо причине копию решения почтой, суду не представлено. Таким образом, доводы заявителя, о том, что на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не располагал доказательствами, подтверждающими получение заявителем почтовым сообщением копии решения суда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и являются несостоятельными. Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам. ООО «Центр-СБК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи, с чем ему было известно о дате рассмотрения данного дела, т.е. при добросовестном использовании своих прав, заявитель имел реальную возможность для своевременного ознакомления с оспариваемым решением и подачи на него жалобы в более ранний срок. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что при направлении копии решения было неверно указано наименование организации, поскольку в указанный адресат, а именно на юридический адрес ООО «Центр-СБК», было направлено судебное извещение о проведении судебного заседания, исковой материал, на что был представлен отзыв от ООО «Центр-СБК». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что корреспонденция доходит до адресата. Кроме того, в случае указания неверного адресата в суд из почтового отделения возвращается конверт с уведомлением, что данный адресат отсутствует. В материалах дела уведомление отсутствует, соответственно конверт не был возвращен в суд. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении, поскольку они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Центр-СБК» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: