СудьяКувшиноваТ.С. Дело№ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. судей: Кондаковой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с участием рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – ФИО5 на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО6 – Г.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля < 1 >, в том числе и на случай хищения. В период действия договора, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не установленные лица совершили хищение данного транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате за похищенное транспортное средство, однако, по результатам рассмотрения её заявления в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Считая данный отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, равное определенной договором страховой сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участие ее представителя. Представитель истца – Г.В.В. исковые требования поддержал, указав, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не представления свидетельства о регистрации транспортного средства не соответствует закону, поэтому соответствующее положение Правил страхования транспортных средств, принятых в ООО «Страховая Компания «Согласие» применяться не должно. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения произведен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, и с которыми истец был ознакомлен и согласен. Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, судебные расходы *** рублей. В остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – В.И.Б. просит отменить решение суда в связи с неверным выводом суда о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Кража транспортного средства произошла вместе с находившимся в нем свидетельством о его регистрации, указанное событие не является страховым случаем в соответствии с заключенным сторонами договором добровольного страхования, и соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласованными сторонами условиями договора страхования указанный риск застрахован не был. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным и не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае речь идет не об освобождении страховщика в выплате страхового возмещения в силу условий, определенных законом (статьей 963 Гражданского кодекса РФ), а имеет место отсутствие страхового случая. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащий истице автомобиль < 1 >, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма определена в *** рублей. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Обязательства по уплате страховой премии ответчику исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 34, 7). В период действия договора страхования в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца похищен, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Следственным отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 10, 11, 40-42). На момент рассмотрения дела автомобиль не найден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля (л.д. 30). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное ФИО6 событие не является страховым на основании пунктов 3.5, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль угнан с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13). Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с учетом положений Правил страхования признал, что истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения. Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что факты наличия между сторонами по добровольному страхованию транспортного средства, хищения автомобиля истца сторонами не оспаривались. Вместе с тем, суд обоснованно счел, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что застрахованное транспортное средство похищено вместе с оставленными в нем учетными документами, в данном случае свидетельством о регистрации транспортного средства. Материалами дела подтверждено исполнение истцом предусмотренных Правилами обязательств по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, обращению в правоохранительные органы, предоставлению необходимых документов. Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание, правила страхования транспортных средств, которые в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа «Согласие» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в пунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д. 50). Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Как видно из содержания пункта 3.1.3 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа «Согласие» автомобиль истца застрахован, в частности по риску «АВТОКАСКО», включающий совокупность рисков «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ». Согласно пункту 3.1.1 истцом застрахован риск имущественного ущерба, причиненного страхователю, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 50). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа «Согласие» закреплено следующее исключение: «не является страховым случаем событие, наступившее, если имела место кража транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, и/или паспортом транспортного средства, и/или ключами транспортного средства, и/или брелками сигнализации, и/или иными активаторами и ключами от противоугонных устройств». Между тем, из смысла названных выше положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай» в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица могут лишь служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Таким образом, вышеуказанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым ОАО «Страховая Компания «Согласие», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем. В судебном заседании представитель истца ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве свидетельства о регистрации. В связи с этим вывод суда о том, что указанное условие Правил страхования транспортных средств противоречит статье 963 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального закона. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, заявленные ФИО6 Размер взысканных с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не оспаривается. В связи с этим соответствующие выводы суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не проверяет. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – В.И.Б. – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: