ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А., при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе представителя ФИО9 – ФИО8 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению представителя ФИО9 – ФИО8 об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО9, ООО «Надежда», ООО «Вера», ООО «Лик-2» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А : Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО9, ООО «Надежда», ООО «Вера», ООО «Лик-2» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9, ООО «Надежда», ООО «Вера», ООО «Лик-2» в пользу ОАО «Сбербанк России» *** руб. Одновременно обращено взыскание на нежилое здание (распределительную подстанцию с ТП), право аренды земельного участка под зданием распределительной подстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество и отказа в удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности по договору решение оставлено без изменения. Представитель ФИО9 ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование указал, что о наличии заочного решения ФИО9 узнала только от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства. Ранее судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела она не получала, и копия заочного решения не вручена ей до настоящего времени. Кроме того, ФИО9 имеет возражения, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение. Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Представителю ФИО9 – адвокату ФИО8 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО9, ООО «Надежда», ООО «Вера», ООО «Лик-2» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Нижегородский областной суд через районный суд. С данным определением представитель ФИО9 ФИО8 не согласился и подал на указанное определение частную жалобу. Судебная коллегия считает, что данная частная жалоба назначена в суд апелляционной инстанции ошибочно. Согласно ст. 237 ГПК РФ право на подачу заявления об отмене заочного решения суда принадлежит ответчику. Особый порядок разрешения дел в порядке заочного производства установлен в случае неявки ответчика в судебное заседание, с предоставлением при этом ответчику определенных прав, в том числе и определенной процедуры отмены заочного решения, при наступлении определенных условий. При этом ответчик вправе обжаловать решение суда также в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения прямо нормами ГПК РФ не предусмотрена, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как ГПК РФ предусматривает, в том числе, иной порядок отмены заочного решения – путем подачи апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию как самостоятельное определение. При этом, указание судом в резолютивной части определения на возможность его обжалования и направление дела с частной жалобой в суд апелляционной инстанции является ошибочным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 237, 325, 331 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что в целях обеспечения гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации судебной защиты своих прав и свобод ФИО9 в силу положений ст.ст. 112, 237, 320, 321 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, тем самым возможность дальнейшего движения дела определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. В связи с чем, дело подлежит возврату в суд, как ошибочно назначенное в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Оставить частную жалобу представителя ФИО9 – ФИО8 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу. Дело возвратить в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода. Председательствующий Судьи