Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Курепчиковой О.С., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

с участием ФИО10

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда О.С. Курепчиковой

дело по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО8 об установлении сервитута в отношении земельного участка, по иску ФИО7 и ФИО10 к ФИО8 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении сервитута в отношении земельного участка, а также с иском к ФИО8 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленного иска указала следующее: ФИО7 на основании договора дарения и решения суда является собственником 1/2 доли жилого дома <…>. ФИО8 является вторым сособственником жилого дома <…>. Дом был приобретен в собственность родителями истицы ФИО9 и ФИО10 в период брака, брак расторгнут в 1993 г., после этого отец ФИО9 оформил весь земельный участок в собственность. Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за родителями признано право общей долевой собственности на дом -в 1/2 доли за каждым. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, его сестра ФИО8 на основании завещания приобрела право собственности на половину дома и весь земельный участок. ФИО10 свою половину дома подарила Монаховой ДД.ММ.ГГГГ В судебном порядке истцы пытались оспорить приобретение ФИО9 права собственности на весь земельный участок, но безуспешно. ФИО7 постоянно проживает на Севере, приезжает раз в год на 2-3 месяца в дом, намерена вернуться на постоянное место жительства, в её отсутствие за домом присматривает её мать ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения по причине создания с их стороны препятствий в пользовании домом. Для обслуживания дома истцы должны иметь свободный доступ в дом и в чердачное помещение, ответчики всячески препятствуют в этом.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО7 об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворить частично: предоставить ФИО7 право ограниченного пользования земельным участком (постоянный частный сервитут), принадлежащим на праве собственности ФИО8 за № <…> с кадастровым номером ***, в части площади шириной 1 м вдоль левой стены жилого дома № <…> для обеспечения прохода к входной двери в жилой дом и в части площади шириной 1 м вдоль задней стены жилого дома для прохода к окнам кухни и возможности подъема в чердачное помещение того же жилого дома, в отношении остальной истребуемой для сервитута площади отказать.

Решение в этой части является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Иск ФИО7 и ФИО10 об устранении препятствий удовлетворить: обязать ФИО8 и ФИО6 не чинить препятствий ФИО7 как сособственнику жилого дома № <…> в пользовании им, не чинить препятствий ФИО10 как доверенному лицу ФИО7 в период действия доверенности в свободном доступе в указанный жилой дом».

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований к установлению сервитута на пользование земельным участком, находящимся в ее собственности.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <…> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая 1/2 доли принадлежит на праве собственности ответчице ФИО8, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), о чем выдано свидетельство.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 989 кв.м., собственником которого является ответчик ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством.

Место жительства ФИО7 зарегистрировано в жилом доме № <…>, фактически истица проживает на Севере, на время своего отсутствия уполномочила ФИО10 присматривать за своей недвижимостью, предусмотрев в нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности право вносить все виды оплаты за указанное недвижимое имущество, иметь свободный доступ в указанный жилой дом, принадлежащий ей в 1/2 доле, получать корреспонденцию на её имя. Срок действия доверенности три года.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, из всех помещений дома ФИО7 занимает два смежных помещения № и 3 – жилые комнаты, ФИО8 – изолированное помещение № – жилую комнату, остальные помещения используются вместе, окно кухни расположено в задней стене дома, вход в дом один в левой стене дома, что объективно подтверждается планом из техпаспорта на жилой дом.

При разрешении спора сторон ответчик ФИО8 не отрицала, что во дворе дома они с Лавриковым держат собаку, паркуют автомобиль; не отрицает, что вход в дом единственный - в левой стене дома на расстоянии от входной калитки во двор; лаз на чердак расположен в её комнате № и снаружи в верхней части над задней стеной дома в торце чердачного помещения.

Из изложенного следует, что жилой дом расположен таким образом, что попасть в него невозможно иным путем, кроме как, проходя по участку ответчицы ФИО8; доступ для обслуживания окон кухни, которой сособственники пользуются совместно, а также левой и задней стен дома и фундамента дома, проникновение в лаз на чердак с задней стороны дома также невозможны без использования участка ответчицы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 274 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, установление обременения земельного участка в виде сервитута возможно только в том объеме, в котором это необходимо для полноценной реализации собственником своих прав.

Суд первой инстанции, устанавливая сервитут, определил границы, обременяемые сервитутом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в правильности определения таких границ обременения, в апелляционной жалобе заявитель подобных оснований также не указывает.

Доводы апелляционной жалобы том, что при рассмотрении дела судом оставлены без внимания возражения ответчика относительно стоимости пользования сервитутом не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как следует из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчик не оказал содействия в предоставлении документов, необходимых для установления точных размеров спорного земельного участка (межевого дела), следовательно, вопрос об оплате сервитута не мог быть разрешен судом. Вместе с тем принятое судебное постановление содержит правильное указание на то, что стороны не лишены возможности разрешения вопроса об оплате сервитута либо путем достижения соглашения, либо при возникновении спора путем обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: