Судья – Хохлова В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

с участием ФИО8, ее представителя ФИО6 (по доверенности), представителя ФИО9-ФИО7 (по доверенности)

дело по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. с тесовым сараем и тесовым ограждением и земельный участок площадью 1353 кв.м., расположенные по адресу: <…>; о прекращении права собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В обоснование иска указала следующее: В 2001 году ФИО8 вместе с мужем приехала на постоянное проживание в Россию, первоначально стали проживать у дочери – ФИО9 в г.Н.Новгороде, одновременно подбирали себе жилье. Деньги на приобретение жилья у них имелись от продажи жилого дома и иного имущества в Киргизии. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом в <…>. Ввиду отсутствия Российского гражданства у нее и мужа, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ оформили на дочь ФИО9. При оформлении сделки договорились, что ответчица по первому требованию переоформит дом и земельный участок на ФИО8. ФИО8 передала продавцу свои деньги по договору купли-продажи в сумме120 000 рублей, из которых 60 000 рублей - до оформления договора и 60 000 рублей -в момент его подписания. Ответчица не желает переоформлять право собственности на жилой дом и земельный участок в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда и удовлетворить её иск в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, судом допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, действующей с согласия своего супруга ФИО10, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ответчица купила жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <…>, по цене за жилой <адрес> рублей и за земельный участок 10000 рублей, из которых 40000 рублей ФИО9 уплатила ФИО12 до подписания данного договора и 40000 рублей уплатила ФИО11 также до подписания договора. Факт получения указанной денежной суммы в полном объеме до подписания договора купли-продажи полностью подтверждается подписью ФИО11 в данном договоре. Указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был удостоверен нотариусом <адрес>. По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приняла спорные объекты недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на них право собственности (л.д.9-11).

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что расчет с продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи производила она лично путем передачи ФИО12 денежных средств в размере 60000 рублей, полученных от продажи её мужем дома в Киргизии, и 60000 рублей передала ФИО11 в момент подписания договора его сторонами. Также сослалась на наличие достигнутой перед оформлением спорного дома на имя ответчицы между ней, её мужем ФИО13 и их дочерью ФИО9 договоренности о том, что впоследствии по её первому требованию указанный дом ответчица переоформит на её имя, однако ответчица отказалась в 2011 году от переоформления прав на спорные объекты недвижимости.

Статья12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества должен в силу статьи218 Гражданского кодекса РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истица ФИО8 не доказала ни наличие у неё законных оснований для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, ни наличие обязанности ответчицы по передаче жилого дома и земельного участка в собственность истице, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно посчитав, что установленных статьей 235 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения права собственности ответчицы на спорные объекты недвижимости не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в судебном решении при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: